Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18021/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

N А40-67030/10-38-308Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-67030/10-38-308Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ТЕХНОАП",

требование Сорокина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от Сорокина А.Н.: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "НПП ТЕХНОАП" Куликова А.К.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н." обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" суммы задолженности в размере 6 844 988 руб.

Определением суда от 26.05.2011 г.. во включении указанного требования было отказано. При этом суд исходил из того, что кредитор избрал ненадлежащий способ защиты.

Сорокин А.Н., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП".

Считает, что применение судом норм ст. 2 и ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неправильным. Указал, что обязательство Сорокина А.Н. возникает вследствие выхода из общества и участником общества он не является.

В судебное заседание Сорокин А.Н. и конкурсный управляющий не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 26.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование Сорокина А.Н. основано на обязательстве, вытекающем из его участия в уставном капитале должника.

Отказывая в удовлетворении указанного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "НП ТЕХНОАП" в размере 6 844 988 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона, размер обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не учитывается для определения признаков банкротства должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г.. N 75-О-О указалано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Указанная норма корреспондирует с п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учитывая требования указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, а их требования о включении в реестр требований кредиторов незаконны.

Толкование заявителя в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-67030/10-38-308Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.