Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5432-07-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным инвестиционного контракта суду необходимо дать толкование условиям контракта об объекте инвестиций и вкладах сторон в инвестиционную деятельность, установить, может ли принятая истцом обязанность по предоставлению площадки, необходимой для строительства, рассматриваться в качестве вклада в объект инвестиций, проверить, имеет ли в данном случае место распоряжение земельным участком в смысле содержания права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5432-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭстейтИнвест" о признании недействительным заключенного сторонами инвестиционного контракта от 27.06.2002 г. N 7, а также дополнительных соглашений к нему от 27.06.2002 г. N 1, от 24.09.2003 г. N 1-А, от 28.10.2003 г. N 2, от 29.03.2004 г. N 3, от 03.02.2005 г. N 4.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 20, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что по условиям оспариваемого контракта ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обязалось предоставить ответчику площадку для осуществления строительства мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т., д. 36, к. 4, стр. 48,. Поскольку прилегающий к зданию земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, то распоряжение им, в том числе в виде предоставления в пользование ответчику противоречит вышеуказанным положениям закона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Наш прима-Дом".

Решением от 02.02.2007 г. иск удовлетворен по мотиву отсутствия у истца права распоряжаться земельным участком, находящимся в его бессрочном пользовании и в государственной собственности, тем более без согласования с уполномоченным представителем собственника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационных жалобах ООО "ЭстейтИнвест", ООО "Наш прима-Дом" просят указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 20, 30, 36 ЗК РФ. По мнению заявителей, принятая истцом обязанность по предоставлению необходимой для строительства площадки не может рассматриваться как распоряжение земельным участком в форме предоставления его под строительство, поскольку контракт заключен в отношении надстройки мансардного этажа существующего здания. Также заявители указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзывах ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судом норм материального права. В отношении извещения ООО "ЭстейтИнвест", ООО "Наш прима-Дом" о времени и месте слушания дела истец указывает на наличие в материалах дела телеграмм и почтовых отправлений, возвращенных почтовыми отделениями связи с отметками об отсутствии адресатов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭстейтИнвест", ООО "Наш прима-Дом" поддержали доводы жалоб. Представители ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 27.06.2002 г. N 7, а также подписаны дополнительные соглашения к нему от 27.06.2002 г. N 1, от 24.09.2003 г. N 1-А, от 28.10.2003 г. N 2, от 29.03.2004 г. N 3, от 03.02.2005 г. N 4. По условиям контракта ООО "ЭстейтИнвест" приняло на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство мансардного этажа строения 48 корпус 4 дома 36 по Кутузовскому проспекту в Москве, выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, ввести объект в эксплуатацию. ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обязалось предоставить площадку, необходимую для строительства, обеспечить строительство электроэнергией, теплом, водой. По завершении строительства построенный объект подлежит разделу между сторонами в соотношении 30% - истцу, 70% - ответчику.

Установив, что земельный участок, прилегающий к зданию ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова", является государственной собственностью и находится в бессрочном пользовании истца, суд пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 20, 30, 36 ЗК РФ был не вправе распоряжаться участком посредством предоставления его в качестве площадки под строительство.

Удовлетворение иска по указанным мотивам не может быть признано судом кассационной инстанции соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором (инвесторами) в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

С учетом указанных положений закона для проверки того обстоятельства, было ли со стороны ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" распоряжение земельным участком в рамках осуществления инвестиционной деятельности, суду с учетом требований ст. 431 ГК РФ следовало дать толкование условиям заключенного сторонами контракта и установить какой объект инвестиций и какие вклады сторон в данный объект являются предметом контракта. При этом суду надлежало выяснить, может ли земельный участок рассматриваться в качестве вклада ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в объект инвестиций, находящийся в соответствии с требованиями вышеуказанных законов в режиме общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности.

С учетом данных обстоятельств и подлежит разрешению вопрос о том, распорядилось ли ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" земельным участком при заключении контракта посредством передачи его в общую собственность сторон.

Поскольку судом указанные обстоятельства не установлены, удовлетворение иска по мотиву незаконности распоряжения ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может быть признано законным.

В связи с этим обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать толкование условиям контракта об объекте инвестиций и вкладах сторон в инвестиционную деятельность, установить может ли принятая ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова" обязанность по предоставлению площадки, необходимой для строительства, рассматриваться в качестве вклада в объект инвестиций, проверить имеет ли в данном случае место распоряжение земельным участком в смысле ст. 209 ГК РФ и в зависимости от установленного в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64981/06-52-483 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.