Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-15811/11

г. Москва

Дело N А40-78349/10-134-595

15 августа 2011 г.

N 09АП-15811/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2011 г.. по делу N А40-78349/10-134-595

принятое единолично судьёй Агеевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ"

(109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, корп. 2, ОГРН 1067746526077)

к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник"

(119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 1, ОГРН 1037739440848)

с участием Департамента имущества города Москвы

(127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700147410)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 132 400 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании 3 901 314, 78 руб. задолженности, 473 684, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от третьего лица - Попова О.Ю. по доверенности N Д11/7170 от 09.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" о взыскании 5 132 400 руб. неосновательного обогащения.

Государственное унитарное предприятие "Коммунальник" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" 3 901 314, 78 руб. задолженности, 473 684, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2011 г.. по делу N А40-78349/10-134-595 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" 5 132 400 руб. неосновательного обогащения с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 48 662 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия "Коммунальник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ" 3 901 314, 78 руб. задолженности, 473 684, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Третье лицо не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ".

В апелляционной жалобе третье лицо указало на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие согласия собственника на заключение спорного договора, что с учётом положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о необоснованности требования. Также третье лицо не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г.. между ООО "АВАНТ" (генподрядчик) и ГУП "Коммунальник" (подрядчик) был заключен договора N 22/В на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха по улице Рассказовская (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера по адресу г. Москва, ул. Рассказовская, согласно смете Приложение N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в объёме и сроках определённых календарным планом выполнения работ согласно приложению N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 7-10).

Генподрядчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 5 132 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2008 г.. N 332 на сумму 2 000 000 руб. и от 25.08.2008 г. N 375 на сумму 3 132 400 руб. (т. 1 л.д. 11-12)

ООО "АВАНТ" письмами от 01.06.2008 г.. и от 27.08.2008 г.. N 105 (т. 1 л.д. 13-14) обращалось к подрядчику с просьбой направить представителя для согласования объемов и сроков выполнения работ (приложение N 1 и N 2 к договору), однако, как указал истец по первоначальному иску, объемы, стоимость и сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, работы по договору на объекте подрядчиком не выполнялись, ООО "АВАНТ" направило ГУП "Коммунальник" письмо от 22.09.2008 г.. N 117 о возврате ранее полученных авансовых платежей, в связи с недостижением соглашения об объемах, стоимости и сроках выполнения работ и, как следствие, незаключенностью договора между сторонами (т. 1 л.д. 18-19), которые подрядчиком возвращены не были.

ГУП "Коммунальник" в обоснование встречных исковых требований указало на то, что объемы и стоимость работ о договору были согласованы сторонами в двух локальных сметах на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб. (т. 1 л.д. 34-40, 51-60).

Как указал ГУП "Коммунальник" подрядчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 9 033 714 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008 г.. на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 41-47) и на сумму 5 901 246 руб. (т. 1 л.д. 61-71); справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008 г.. на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 48) и на сумму 5 901 246 руб. (т. 1 л.д. 72), а также дефектные акты на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 49-50) и на сумму 5 901 246 руб. (т. 1 л.д. 73-75), подписанные со стороны ООО "АВАНТ" генеральным директором Шабановым Д.И., однако, генподрядчиком был перечислен только авансовый платеж на сумму 5 901 246 руб., а выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. ООО "АВАНТ" не оплатил, в связи с чем, ГУП "Коммунальник" просит взыскать с ООО "АВАНТ" задолженность в размере 3 132 468 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г.. по 01.08.2010 г.. в размере 473 684 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что неосвоенный ответчиком по первоначальному иску аванс в размере 5 132 400 руб. подлежит возврату ООО "АВАНТ", а требование ГУП "Коммунальник" о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 3 132 468 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт согласования ООО "АВАНТ" и ГУП "Коммунальник" объема, стоимости и сроков выполнения работ, а также факта выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору от 12.05.2008 г.. N 22/В в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие согласия собственника на заключение спорного договора, что с учётом положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о необоснованности требования.

Между тем, наличие либо отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие согласия собственника на заключение спорного договора не влияет на существо спора, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства, в отсутствие договорных отношений с истцом, по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо также указало на то, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с определением суда от 21.02.2011 г.. по делу N А40-78349/10-134-595 была проведена экспертиза подписи Шабанова Д.И. на следующих документах: две локальные сметы на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб.; акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008 г. на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2008 г. на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб.; дефектные акты на сумму 3 132 468 руб. 78 коп. и на сумму 5 901 246 руб.

В соответствии с заключением экспертизы от 24.03.2011 г. N 36-11, подписи от имени Шабанова Д.И. на названных документах были выполнены, вероятно, не Шабановым Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства, включая, в том числе, договор об оказании охранных услуг от 31.05.2008 г. N 9/08, заключенный между ГУП "Коммунальник" и ЧОП "Комплекс безопасности Столицы - Запад" с приложениями (т. 3 л.д. 11-19), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. по делу N А40-78210/10-91-664 (л.д. 20-25), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой и пришёл к правильному выводу о том, что ГУП "Коммунальник" не подтвердило факта выполнения работ по договору от 12.05.2008 г.. N 22/В, равно как и не доказало того, что объем, стоимость и сроки выполнения работ были согласованы сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-78349/10-134-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова