Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17578/11

город Москва

Дело N А40-146311/10-11-560

10 августа 2011 г.

N 09АП-17578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агропромышленный комплекс "Заречье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2011 года по делу N А40-146311/10-11-560,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Агропромышленный комплекс "Заречье"

к ООО "ФАУБЕХА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Курбанова З.А. по доверенности от 01.01.2011

от ответчика Мазаева Е.В. по доверенности от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агропромышленный комплекс "Заречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАУБЕХА" о взыскании:

- арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.01.2010 N 01-01-10 за пользование объектом аренды в период с 1 по 16 ноября 2010 года в размере 499 467руб.;

- возмещения понесенных арендодателем расходов по приведению объекта аренды в обусловленное договором состояние (п.2.2 подп. в), ж)) в размере 418 825,73руб.;

- долга по неоплаченным счетам по хранению грузов на открытых площадках в размере 30 000 руб..

Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Агропромышленный комплекс "Заречье" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01-01-10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Заречье, ул. Торговая, д.2, общей площадью 1872кв.м для размещения склада и офиса арендатора, согласно поэтажного плана со сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Установлено, что при прекращении вышеуказанного договора в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендатора (п.п. б) п.5.2 договора), - арендатор своевременно вернул арендодателю объект аренды в состоянии, обусловленном договором, однако арендодатель в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ от принятия объекта аренды посредством подписания предусмотренного договором акта приема-передачи уклонился.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о допущенной арендодателем просрочки в принятии от арендатора объекта аренды по прекращении договора аренды и о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением у арендодателя вреда (и его размера в денежном выражении) и нарушением арендатором обязательств из договора аренды, а также использования ответчиком открытых площадок, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст.ст. 15, 622 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-146311/10-11-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова