Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-20254/11

г. Москва

11.08.2011 г.

N 09АП-18081/2011- АК, N 09АП-20254/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" и Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2011 по делу N А40-1148/11-43-11, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ООО "Фактор") (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11,стр.1)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки,

при участии:

от заявителя: Безлюдова К.А. по доверенности от 13.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фактор" с иском Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 92 568 руб. 65 коп., в том числе: 69 791 руб. 79 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 5 776 руб. 84 коп. - величины утраты товарной стоимости, 17 000 руб. - расходов по оплате за оценки, на основании статей 15, 393 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО".

Решением суда от 08.06.2011 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков пользу ООО "Фактор" 67 791 руб. 79 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, 12 000 руб. - расходов по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 271 руб. 38 коп. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 5 776 руб. 84 коп., расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 69 791 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто и не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 5 776 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании, а, следовательно, и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., которая проведена с целью установления величины утраты товарной стоимости.

С решением суда не согласился истец - ООО "Фактор" и ответчик - РСА и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценке и требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Ответчик считает решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.03.2009 г. в 22 час. 00 мин. на ул. Нагина д.4 в г. Дедовск Истринского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Р551ТО150, под управлением Слепченкова Юрия Александровича и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н741СВ150 под управлением Силановой Ирины Ивановной.

В результате ДТП автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Р551ТО150, были получены механические повреждения, а его собственнику, Слепченкову Ю.А причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Силановой И.И., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в ЗАСО "Конда" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0474454820.

18.06.2009 г. приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 г. N 307 у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

25.10.2010 г. Слепченковым Ю.А. и ООО "Фактор" был заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Фактор" (л.д.33).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.11.2010 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно отчету об оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта составляет 69 791 руб. 79 коп. (л.д.52).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто и не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доводы ответчика о том, что решение суда в части взыскания с РСА величины товарной стоимости является незаконным и, что расходы по оплате за оценку, не являются судебными издержками не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 5 776 руб. 84 коп. и расходов по оплате оценке в сумме 5000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12 000 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12).

Доводы истца о том, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 5 776 руб. 84 коп, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возмещение страховщиком какого-либо иного ущерба потерпевшему, а, следовательно, и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., которая проведена с целью установления величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе РСА в размере 2000 руб. относятся на ответчика. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2011 по делу N А40-1148/11-43-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е.Лепихин П.В.Румянцев