Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18775/11

г.Москва

Дело N А40-75873/10-155-643

N 09АП-18775/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-75873/10-155-643

по иску ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ"

к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Савелова С.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 г.., Сидоров А.В. по доверенности от 28.06.2010 г..;

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 15.11.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2010 г.. ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ" (арендатор) обратилось в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (арендодатель) о признании Договора аренды от 28.07.2009 г.. N 96Р недействительным как подписанного не единоличным исполнительным органом Истца а неустановленным неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2011 года (Т. 3. л.д. 29-30) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 34-38), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Договор аренды от 28.07.2009 г.. N 96Р, по условиям которого арендодатель ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" предоставил арендатору ООО "РУССКИЙ ВАРИАНТ" во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат NN 28-31 общей площадью 384,9кв.м. помещения V этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Рыбинская, д. 13 (Т. 1, л.д. 9-13), - привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Истца о заключения данной сделки от его имени неустановленным неуполномоченным лицом, - учитывая, что в период срока аренды Истцом обязательство по внесению арендной платы частичное исполнялось, а именно: п/п от 01.10.2009 г.. N 89 внесено 68426руб. 70коп. в счет а/п за сентябрь 2009 года и 128300руб. 10коп. в счет обеспечительного платежа; п/п от 28.10.2009 г.. N 683 внесено 85000руб.; п/п от 30.10.2009 г.. N 308 внесено 43000руб. (Т. 1, л.д. 59; Т. 3, л.д. 18, 20), - что свидетельствует об одобрении Истцом данной сделки, т.е. в силу ст. 183 ГК РФ такая сделка привела к возникновению соответствующих ей правовых последствий непосредственно для Истца независимо от того, подписан данный Договор аренды единоличным исполнительным органом Истца или иным лицом.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что по п/п от 01.10.2009 г.. N 89, от 28.10.2009 г.. N 683, от 30.10.2009 г.. N 308 вносилась арендная плата во исполнение сделки иной, нежели Договора аренды от 28.07.2009 г.. N 96Р, об оспаривании которого заявлен иск, - не нашло своего подтверждения.

Так, в п/п от 01.10.2009 г.. N 89, от 28.10.2009 г.. N 683, от 30.10.2009 г.. N 308 в назначении платежа содержится указание на Договор от 28.07.2009 г.. N 96Р при том, что Истцом не представлено доказательств заключения между ООО "Ревкоинвестмент" и ООО "Русский вариант" Договора от 28.07.2009 г.. N 96Р, предусматривающего возникновение прав и обязанностей на условиях иных, нежели те, на которых заключен Договор аренды от 28.07.2009 г.. N 96Р, об оспаривании которого заявлен иск.

Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Ходатайство Истца о повторном проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договора аренды не единоличным исполнительным органом Истца, а иным лицом, отклонено судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2011 года по делу N А40-75873/10-155-643 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова