Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-3838/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А75-12934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2011, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о процессуальном правопреемстве по делу N А75-12934/2009 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о взыскании 22 282 079 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мехстрой" - представитель Данилова И.А. по доверенности от 20.03.2011 сроком действия 1 год;

от ООО "Технострой" - представитель не явился;

от ООО "АвангардСтрой" - представитель не явился;

судебный пристав исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО - Югре Искенеев Н.П. - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене должника (ответчик по настоящему делу) - ООО "Мехстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой").

От ООО "Технострой" (истец по настоящему делу, взыскатель) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о замене стороны должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области о признании реорганизации ООО "Мехстрой" в виде выделения ООО "АвангардСтрой" недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-12934/2009 в удовлетворении заявления о замене должника - ООО "Мехстрой" на его правопреемника - ООО "АвангардСтрой" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Технострой" о приостановлении производства по заявлению о замене стороны должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области о признании реорганизации ООО "Мехстрой" в виде выделения ООО "АвангардСтрой" недействительной отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, "Мехстрой" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами.

От ООО "Мехстрой" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения N 112 от 28.04.2011 на сумму 20 000 000 руб., постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 N08/1399-НИ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

ООО "Технострой", ООО "АвангардСтрой", судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО - Югре Искенеев Н.П., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

От ООО "АвангардСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "АвангардСтрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстрой" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Мехстрой" проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2010 по делу N А75-12934/2009 (с учетом определения от 28.04.2010), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "Технострой" взыскано 21 934 607 руб. 77 коп., из которых 18 717 748 руб. 62 коп. основного долга, 3 135 859 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии АС N 001516421, где в качестве должника указано ООО "Мехстрой".

Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 86/09/4777/10/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой".

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о замене стороны должника - ООО "Мехстрой" - в рамках судебного дела N А75-12934/2009 в связи с реорганизацией ООО "Мехстрой" в форме выделения из него ООО "АвангардСтрой", которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником должника.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.09.2010 и выписке их Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2010 ООО "Мехстрой" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Свидетельством регистрирующего органа от 17.02.2011 подтверждено внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - ООО "АвангардСтрой" путем реорганизации в форме выделения.

Заявителем представлен разделительный баланс ООО "Мехстрой" на 11.11.2010 и передаточный акт по состоянию на 11.11.2010, согласно которому в числе обязательств ООО "Мехстрой", передаваемых ООО "АвангардСтрой" под номером 42 значится обязательство перед ООО "Технострой" с указанием задолженности в сумме 21 934 607 руб. 77 коп.

Указывая на факт реорганизации должника и передачу кредиторской задолженности созданному в ходе реорганизации лицу, заявитель обратился в суд с заявлением о замене должника в установленном судом правоотношении.

В соответствии ч пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Между тем, представленные суду первой инстанции документы свидетельствуют об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 N 08/1399-НИ, должник (ООО "Мехстрой") исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме на сумму 21 934 607 руб. 77 коп.

Поскольку должником его обязательство по исполнительному документу исполнено кредитору, стадия арбитражного процесса - исполнительное производство - окончена, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ не имеется. Указанный вывод основан на сложившейся судебной практике (в частности определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

В связи с отсутствием оснований для правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ в результате окончания исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о том, что факт реорганизации ООО "Мехстрой" подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "Мехстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года по делу N А75-12934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина