Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10704/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А26-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10704/2011) ЗАО "Мотордетель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-2379/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Мотордеталь"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Территориальному отделу по Республике Карелия Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: Бетелевой Н.А., дов. от 01.01.2011

от ответчика: Шульгиной Т.В., дов. N 72-11-ПН-06/8048

установил:

Закрытое акционерное общество "Мотордеталь": Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 29А,50, ОГРН 1021000528317 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР России по СЗФО, административный орган) от 28.12.2010 N 72-11-122/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.05.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-2379/2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в тоже время считает, что допущенное им правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение административным органом к обществу такой меры наказания как 100 000 руб. штрафа нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Кроме того, суд не в полной мере учел материальное положение, в котором находится заявитель на сегодняшний момент. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель РО ФСФР России по СЗФО, ссылаясь на их несостоятельность просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 21.07.2010 N 72-10-791/пч должностным лицом РО ФСФР России по СЗФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "Мотордеталь" за период с 13.01.1995 по 21.07.2010, в ходе которой установлено, что общество самостоятельно, осуществляя ведение реестра владельцев акционеров, допускает нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В нарушение пункта 4 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" общество не привело свою деятельность в соответствие с требованиями данного приказа, в связи с чем допустило нарушения пунктов 2, 5.2.2, 10.1.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 13.12.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела по Республики Карелия РО ФСФР России в СЗФО в отношении ЗАО "Мотордеталь" составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР России в СЗФО от 28.12.2010 N 72-11-122/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР России в СЗФО, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательное требование к порядку ведения реестра.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Пунктом 1 Приказа ФСФР России N 09-33/пз-н от 13.08.2009 "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

Пунктом 4 Приказа установлен срок (в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Приказа), в течение которого акционерным обществам, самостоятельно осуществляющим ведение реестра, необходимо привести свою деятельность в соответствие с требованиями Приказа.

В разделе 2 Положения о ведении реестра, указано, что лицевой счет представляет собой совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету.

Согласно этому же разделу лицевые счета могут быть двух типов:

лицевой счет эмитента - счет, открываемый эмитенту для зачисления на него ценных бумаг, выкупленных (приобретенных) эмитентом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

лицевой счет зарегистрированного лица - это счет, открываемый владельцу, номинальному держателю, залогодержателю или доверительному управляющему.

Из оспариваемого постановления следует, что общество в нарушение пункта 2 Положения о ведении реестра, в системе ведения реестра обществу, являющемуся эмитентом, открыт лицевой счет зарегистрированного лица N б/н, в то время как лицевой счет зарегистрированного лица может быть открыт только владельцу, номинальному держателю, залогодержателю или доверительному управляющему. Данное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Положения о ведении реестра каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Распоряжение одного зарегистрированного лица должно исполняться разными сотрудниками регистратора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением учредителя ЗАО "Мотордеталь" от 01.10.2002 обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества возложена на главного бухгалтера Бетелеву Н.А., что является нарушением пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра и не оспаривается заявителем.

Пунктом 10.1.1 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор должен разработать и утвердить правила ведения реестра, которые являются обязательными для исполнения обособленными подразделениями регистратора.

Согласно пункту 2.2 приказа Федеральной службы по финансовым ранкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и должны включать:

перечень, порядок и сроки исполнения операций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг;

перечень, формы и способы предоставления документов, на основании которых проводятся операции в реестре владельцев именных ценных бумаг;

формы, содержание и сроки выдачи выписок и справок из реестра владельцев именных ценных бумаг;

правила регистрации, обработки и хранения входящей документации;

сроки предоставления ответов на запросы;

требования к должностным лицам и иным работникам (должностные инструкции), осуществляющим функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества.

Однако данные требования не были соблюдены обществом, поскольку правила ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Мотордеталь" не содержат формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения, формы договоров с трансфер-агентами, а также формы выписок и справок из реестра владельцев ценных бумаг. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения - не привело свою деятельность в соответствие с требованиями Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также считает, что, ограничившись объявлением обществу устного замечания цель административного законодательства по предупреждению совершения аналогичного правонарушения (статья 1.2 КоАП РФ) со стороны общества будет достигнута.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что до вынесения оспариваемого постановления, общество передало ведение реестра владельцев ценных бумаг регистратору, т.е. приняло меры направленные на предупреждение совершения новых правонарушений, а также тот факт, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 100 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Административное правонарушение совершено в Республике Карелия в г. Петрозаводске, а постановление о назначении административного наказания вынесено в другом субъекте Российской Федерации - г. Санкт-Петербурге, где расположено Региональное отделение.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что административный орган в отношении ЗАО "Мотордеталь" проводил административное расследование.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе и на территории Республики Карелия.

Однако статья 29.5 КоАП РФ не предусматривает исключений в случае, если административный орган осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по делу N А26-2379/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) от 28.12.2010 N 72-11-122/пн, вынесенное в Санкт-Петербурге в отношении закрытого акционерного общества "Мотордеталь" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д. 29А,50, ОГРН 1021000528317) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить ЗАО "Мотордеталь" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина