Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4319/11

10 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2178/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2178/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 1022901397320; ИНН 2917000206; далее - Кооператив, СПК "РК "Освобождение") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат суммы штрафа в размере 40 000 руб., взысканного по решению от 05.04.2010 N 14815 и о возложении обязанности возвратить сумму в размере 40 000 руб.

Решением суда действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести возврат штрафа в сумме 40 000 руб., признаны незаконными. В возврате из соответствующего бюджета штрафа 40 000 руб. заявителю отказано. С Инспекции в пользу Кооператива взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2009 N 09-13/18765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кооператив, в частности, привлечён к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение деятельности без постановки на налоговый учёт в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

На основании указанного решения ответчиком в адрес Кооператива направлено требование N 1553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2010, которым Кооперативу предложено в срок до 29.03.2010 уплатить штраф в размере 40 000 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нём срок Инспекцией 05.04.2010 вынесено решение N 14815 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Согласно указанному решению Инспекция решила произвести взыскание с Кооператива, в частности штрафа в размере 40 000 руб.

Инкассовым поручением от 07.04.2010 N 560 с расчетного счета заявителя списано 40 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А05-7671/2010 решение Инспекции N 14815 было признано недействительным.

Кооператив 18.01.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 40 000 руб., взысканных в безакцептном порядке по решению N 1481 путем перечисления на расчетный счет СПК "РК "Освобождение".

Решением от 01.02.2011 N 498 Инспекция отказала Кооперативу в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты (пункты 1,7 статьи 78 НК РФ).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае сторонами не оспаривается решение суда в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат штрафа в сумме 40 000 руб., поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционный суд не проверяет.

Порядок осуществления налоговыми органами возврата излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 названного Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 этого же Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что для осуществления возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафов необходимо, чтобы данные платежи образовывали переплату по налогу, сбору, штрафу.

В данном случае взысканный с Общества штраф соответствовал действительной налоговой обязанности заявителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу N А05-3032/2010, которым суд признал решение Инспекции от 28.12.2009 N 09-13/18765 в части эпизода о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, спорный платеж не повлек переплату в бюджет, в связи с чем взысканная сумма не подлежит возврату.

Следовательно, требование Общества о возложении обязанности на Инспекции возвратить из соответствующего бюджета 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с Кооператива госпошлины в сумме 2000 руб. также отмене не подлежит.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 указанного Кодекса, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 79 НК РФ (путем возврата), поэтому это требование носит имущественный характер Возмещение денежных средств из бюджета невозможно без вынесения соответствующего решения налоговым органом.

Поскольку в данном случае Кооперативом при обращении в суд заявлены два требования: неимущественного характера - о признании незаконными действий налогового органа и имущественного - о возврате взысканного налога, а при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то в связи с удовлетворением судом первой инстанции одного требования и отказом в удовлетворении второго, суд обоснованно возместил судебные расходы в сумме 2000 руб. в виде уплаченной при подаче в суд заявления госпошлины путем их взыскания с Инспекции и взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб. с заявителя в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-2178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева