Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-7235/10

16 августа 2011 г.

Дело А64-1133/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826: Суворин А.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6685 от 07.10.2010 г..;

от конкурсного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт;

от ИП Шапуриной Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делу N А64-1133/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего Рыжкова С.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826, ИП Шапуриной Г.А. о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600526 от 27.03.2006 г.., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Решением от 19.02.2009 г.. индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826, к ИП Шапуриной Г.А., в котором просил признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600526 от 27.03.2006 г.., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г.. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 030600526 от 27.03.2006 г.. на сумму 169 747 руб. (с учетом уточнения от 04.05.2011), применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г.. признаны недействительными сделки по списанию Жердевским ОСБ N 3826 АК СБ РФ денежных средств в сумме 169 747 рублей в счет исполнения кредитного договора N 030600526 от 27.03.2006. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Суд обязал Жердевское ОСБ N 3826 АК СБ РФ перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в сумме 169 747 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. отменить.

Представители ИП Шапуриной Г.А., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

К материалам дела приобщены переданные конкурсным управляющим Рыжковым С.В. оригинал платежного поручения N 8961 от 01.08.2011 г.. за рассмотрение апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.08.2011 года объявлялся перерыв до 09.08.2011 года.

После перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего Рыжкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 06.11.2008 г.. в отношении ИП Шапуриной Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением от 19.02.2009 г.. ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

27.03.2006 г.. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Жердевского отделения Сбербанка N 3826 (далее - банк) и гражданкой Шапуриной Галиной Александровной заключен кредитный договор N 030600526 на сумму 430 000 руб. "На неотложные нужды".

Шапурина Г.А., согласно расходным кассовым ордерам от 08.02.2008, от 11.03.2008, от 14.04.2008, от 13.05.2008, от 14.06.2008, от 29.07.008, от 14.08.2008, от 18.09.2008, от 17.11.2008, от 31.12.2008, от 13.02.2009, от 11.03.2009, от 14.04.2009, частично погасила кредиторскую задолженность по указанному выше договору на общую сумму 169 747 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению кредиторской задолженности является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий указал на то, что во время процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а также в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник исполнял обязательства по кредитному договору. Действия должника по внесению денежных средств в сумме 169 747 рубля по кредитному договору N 030600526 от 27.03.2006 и действия кредитного учреждения по списанию денежных средств, рассматриваются конкурсным управляющим как действия, направленные на обеспечение исполнения обязательств третьему лицу за счет нарушения требований иных кредиторов, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Списание денежных средств Банком в период процедур банкротства привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Шапуриной Г.А. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 15.07.2008 г..

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия, направленные на погашение долга перед банком совершены должником в период с 08.02.2008 г.. (начало шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом) по 14.04.2009 г.., то есть в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В то время, как у Шапуриной Г.А. имелись иные кредиторы: ФНС России, ЗАО "ФОРУС Банк", физические лица.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отклонения доводов Сбербанка о том, что Шапурина Г.А. выступала в данной сделке как физическое лицо, ей был предоставлен кредит на неотложные нужды именно как физическому лицу, вне связи с предпринимательской деятельностью. Кроме того, по мнению ответчика, платеж, осуществленный в указанный конкурсным управляющим период является текущим платежом, так как денежное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).

Из положений указанных норм права следует, что если кредитор, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не предъявил их в рамках дела о банкротстве, его требования после завершения процедуры банкротства не считаются погашенными и он вправе реализовать их после завершения процедуры банкротства. Между тем, удовлетворение требований такого кредитора в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О). Денежные средства, перечисленные Банку во исполнение кредитного договора, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем подлежали включению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанных норм права, с момента введения процедуры наблюдения Банк был вправе предъявить свои требования только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлений требований к должнику.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств должником во исполнение кредитного договора повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - Жердевского ОСБ N 3826 АК СБ РФ перед другими кредиторами - ФНС России, ЗАО "ФОРУС Банк", физическими лицами.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделки по списанию денежных средств в сумме 169 747 рублей в счет исполнения кредитного договора N 030600526 от 27.03.2006 г.. являются недействительными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения Банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд первой инстанции, учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 г.., которые в силу абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм Закона о банкротстве, подлежащих применению, несостоятельны, поскольку судом применены положения Закона, действующие на дату совершения сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт следует расценивать как определение, принятое в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, так как не влияет на правильность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г.. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г.. N А64-1133/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения Сбербанка N3826 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков