Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3252/11

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

03 августа 2011 г.

Дело N А08-5745/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

В.И. Федорова

Судей

Л.М. Мокроусовой

И.Б. Суховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ИП Дроботовой Ларисы Владимировны: Дроботова Л.В., паспорт,

от ИП Никоновой Зои Александровны: Никонова З.А., паспорт,

от Межрайонной РОСП N 1 г Белгорода УФССП по Белгородской обл.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010 (судья Белоусова В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны (ОГРН 310312311800087) к индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне, с участием третьих лиц Межрайонной РОСП N1 г Белгорода УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о взыскании расходов по сносу самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроботова Лариса Владимировна (далее - ИП Дроботова Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне (далее - ИП Никонова З.А., ответчик) о взыскании расходов по сносу самовольного строения предпринимателя Никоновой З.А. в размере 181949,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Дроботовой Л.В. о взыскании указанной суммы расходов отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Дроботова Л.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

ИП Никонова З.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании апелляционной инстанции Никонова З.А. считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2011 был объявлен перерыв до 28.07.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны по делу, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. об обязании индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 "а".

На основании указанного решения суда 15 февраля 2006 выдан исполнительный лист на добровольное исполнение судебного акта, который Никоновой З.А. не был исполнен.

20 мая 2008 года Дроботова Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения этого суда от 15 февраля 2005 года судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. заявление Дроботовой Л.В. об изменении способа исполнения решения суда с добровольного на принудительный снос самовольной постройки было удовлетворено. При этом суд отказал в удовлетворении заявления Дроботовой Л.В. о возложении на нее принудительного исполнения решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года определение суда от 29.05.2008 г. изменено, ИП Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки - магазина ИП Никоновой З.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415 "А" за счет ИП Никоновой З.А.

17.10.2008 года Дроботова Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

07.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 14/3/33739/8/2008 и назначил исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предоставив Дроботовой Л.В. право осуществить снос самовольной постройки ИП Никоновой З.А.

Ссылаясь на то, что в связи со сносом самовольной постройки она понесла расходы в общей сумме 181949,62 рублей, связанные с оплатой работ по ее сносу, что подтверждается договорами на оказание услуг по сносу строения от 28.01.2009 N 07 с ИП Козеевым В.П. и от 02.09.2008 с ИП Шелешининым И.М. и соответствующими платежными документами, предприниматель Дроботова Л.В. обратилась в суд о взыскании понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в своем решении констатировав, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года ИП Дроботовой Л.В. предоставлено право осуществить снос самовольной постройки ИП Никоновой З.А., однако фактически ко взысканию предъявлена стоимость затрат по демонтажу постройки, снос же указанного строения во исполнение постановления апелляционного суда не производился.

При этом сославшись на "решение суда от 09.02.2010 года по делу N А08-11037/2009-27", которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2009 года, суд сделал вывод, что "предъявленная ко взысканию стоимость расходов по сносу _ не имеет законных оснований", а затем, отметив, "что истцом не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов", постановил отказать в иске.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не соответствующими обстоятельствам и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свое требования по иску на нормах Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, как считает апелляционный суд, ошибочно. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований истца суд вправе сделать самостоятельный вывод о том, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном деле.

В связи с этим, поскольку право Дроботовой Л.В. осуществить снос самовольной постройки Никоновой З.А. за счет Никоновой З.А. возникло из судебного решения, которое согласно п.п. 3 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, а поэтому подтверждает правомерность соответствующего требования истца к ответчику, нарушившему право истца.

В связи с этим по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку право требовать возмещения расходов по сносу строения ответчика основано на судебном акте, для его удовлетворения истцу достаточно доказать факт несения расходов по сносу.

Такие доказательства в материалы дела истцом представлены и по существу ответчиком не опровергнуты.

Сомнения суда первой инстанции о соответствии действий истца судебному акту, в котором указывается на снос строения, а истец осуществила его демонтаж, не имеют правового значения, так как фактически в результате демонтажа осуществлен снос строения, что не противоречило содержанию и смыслу судебного акта апелляционного суда. Демонтаж строения - разборка строения на составные части, является одним из способов сноса строения и в конечном результате приводит к освобождению земельного участка от строения на нем.

При этом ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа в иске на то, что истцом не доказана разумность и обоснованность понесенных расходов противоречат принципу распределения обязанностей по доказыванию на стороны.

В данном случае не истец должен доказать разумность и обоснованность понесенных расходов поскольку в силу пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а ответчик должен опровергнуть их размер.

Ответчик же в отношении размера расходов возражений не представлял, а после сноса строения это и невозможно. Более того, имея возможность снести строение, но, не исполняя длительное время судебные акты арбитражных судов о сносе, ответчик по существу игнорировал их обязательность.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости расходов истца по сносу ввиду признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от 18.11.2009 года, то они ошибочны.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий не имеет значения для настоящего дела, поскольку основанием требования о взыскании истцом расходов по сносу является вступивший в законную силу судебный акт, который в силу ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия предпринимателем Дроботовой Л.В. по сносу (демонтажу) строения не противоречат выводам Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, а поэтому расходы, понесенные ею подлежат возмещению в заявленной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в пользу ответчика (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 4, ч.2 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны (ОГРН 310312311800087) 181949 руб. 62 коп. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в доход федерального бюджета 6378 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова