Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5597/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N А45-20578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Левкович С.Я., директора, Якубовская А.В., по доверенности от 07.04.2011 г.., Нестеренко И.В., по доверенности от 09.12.2010 г..,

от ответчика: Петеневой Ю.В., по доверенности от 10.12.2010 г..,

от третьих лиц: от Новосибирской таможни - Петеневой Ю.В., по доверенности от 15.06.2011 г.., от Сибирского таможенного управления СФО - Петеневой Ю.В., по доверенности от 31.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-20578/2010 (судья Н.А. Рыбина, арбитражные заседатели Е.Н. Шушарина, Н.А. Чернова)

по иску ЗАО "ЛЕС", Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва

третьи лица: Новосибирская таможня, г. Новосибирск и Сибирское таможенное управление Сибирского Федерального округа, г. Новосибирск

о взыскании 22 107 802 руб. убытков и 45 000 000 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЕС" (далее по тексту ЗАО "ЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 22 107 802 руб. реального ущерба, 45 000 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда от 02.12.2010 г.. требование ЗАО "ЛЕС" о взыскании 100 000 000 руб. компенсации в возмещение морального вреда было выделено в отдельное производство.

А определением суда от 02.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новосибирская таможня и Сибирское таможенное управление Сибирского Федерального округа

Решением суда от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 22.04.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ЛЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Свою жалобу истец мотивировал тем обстоятельством, что, суд первой инстанции обоснованно счел вину и неправомерность действий таможенных органов по отзыву свидетельства доказанным. Однако, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств, а также наличием причинно-следственной связи между убытками, возникшими у заявителя и неправомерными действиями таможенного органа. Апеллянт полагает, что причиной прекращения деятельности ЗАО "ЛЕС" явилось неправомерные действия таможенного органа по его незаконному исключению из Реестра владельцев СВХ. Следствием чего явились прямые материальные убытки истца, а также неполучение им доходов от своей деятельности (упущенная выгода). Также заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда относительно недоказанности заявленной суммы упущенной выгоды, как указывает истец, в качестве таких доказательств ЗАО "ЛЕС" были представлены документы, подтверждающие размеры полученной предприятием прибыли за предшествующие периоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению поскольку: заявленные истцом ко взысканию за счет казны РФ суммы не являются убытками, а понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с признанным незаконным решением Новосибирской таможни об отзыве у истца свидетельства.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просили отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2011 г.. и удовлетворить исковые требования ЗАО "ЛЕС" в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела, 23.10.2007 г.. истцу было выдано свидетельство N 10609/100023 о включении его в Реестр владельцев СВХ. Срок действия свидетельства - до 23.10.2012г.

29.05.2008 г.., своим решением Новосибирская Таможня отозвала указанное выше свидетельство Решение об отзыве свидетельства N 10609/10023 вступило в законную силу 16.06.2008 г.., что подтверждается Приказом N 308 Новосибирской таможни "Об исключении ЗАО "ЛЕС" из Реестра владельцев складов временного хранения". Начальникам таможенных постов предписано не допускать размещение новых товарных партий на СВХ со дня, следующего за днем исключения ЗАО "ЛЕС" из Реестра, т.е. с 17.06.2008.

Не согласившись с решением таможни от 29.05.2008 г.., ЗАО "ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г.. по делу N А45-17045/2009, имеющем преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, действия Новосибирской таможни по отзыву свидетельства N 10609/100023 от 23.10.2007 г. выданного ЗАО "ЛЕС" были признаны незаконными.

Полагая, что в результате отзыва свидетельства N 10609/100023 о включении ЗАО "ЛЕС" в Реестр владельцев складов временного хранения ему причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между предполагаемыми ЗАО "ЛЕС" убытками и действиями Новосибирской таможни, а также того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что по правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 1064 ГК РФ установил вину и неправомерность действий таможенных органов по отзыву свидетельства.

Вместе с тем, для возмещения причинённого вреда необходимо доказать все элементы деликтной ответственности.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями таможенных органов.

Однако, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал оценку каждому из заявленных истцом требований, а именно: заявленные истцом расходы, понесенные для установки оборудования Hi-Scan, не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ; расходы в сумме 213 500 руб., как установлено судом первой инстанции не находятся в причинной связи с отзывом свидетельства; расходы истца по оплате арендных платежей в размере 793 983 руб. по договорам N 510-Д от 30.03.2007 г.. и N 583-д от 23.05.2005 г.. необоснованно заявлены к взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ; расходы общества на аренду сооружениями складов и земельных участков в сумме 1 282 070 руб. суд первой инстанции не расценил как убытки, причиненные незаконным решением Новосибирской таможни об отзыве свидетельства, поскольку под определение убытков данные расходы не подпадают. На этом же основании суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 1 081 935 руб. Иным расходам, приведенным истцом в таблице "Реальные убытки" (л.д. 24-26, т. 5) суд также дал оценку и не нашел оснований для взыскания их в качестве убытков.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы необоснованно заявлены к взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности им размера упущенной выгоды, заявленной ко взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "ЛЕС" в этой части поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.. следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств размера его упущенной выгоды представлена налоговая декларация. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, налоговая декларация может достоверно подтвердить только факт получения истцом дохода в предшествующий спорному период.

Доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом в материалы дела не представлено. На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что и в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.04.2011 г.. по делу N А45-20578/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 г.. делу N А45-20578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина