Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6567/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-3862/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры": Желтова Е.В., доверенность N 04/2011 от 01.02.2011 г..;

от ответчика, ООО "Геострой": не явились;

от ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Михеев Д.Е., доверенность 74 АА N 0207886 от 17.11.2010 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года по делу N А60-3862/2011,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (ИНН 6672180130; ОГРН 1056604385750)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 7726531558; ОГРН 1057749185086), 2) открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271; ОГРН 1026601503840)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Геострой" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчики) 2 604 213 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N РСЦ-04/10 от 12.02.2010 г.. (т. 1, л.д. 10-12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 2 603 795 руб.00 коп., из которых: 2 425 295 руб. основного долга за поставленный товар (бетон), 14 000 руб. стоимость услуги по доставке бетона, 164 500 руб. услуги автобетононасоса (т. 2, л.д. 127-128, 129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геострой" в пользу истца взыскано 2 439 295 руб. 00 коп. основного долга, а также 33 743 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 133-136).

Истец, ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что факт поставки спорного товара именно на территорию ОАО "ПНТЗ" имело определяющее значение для правильного разрешения спора, исходя из специфики спорного товара, ведения ОАО "ПНТЗ" ведения строительства новых объектов на территории предприятия; для того, чтобы у ООО "Геострой" могла возникнуть возможность по распоряжению бетоном, необходимо фактическое присутствие организации и ее сотрудников на территории ОАО "ПНТЗ", таких доказательств последнем не представлено. По мнению истца только ОАО "ПНТЗ" могло фактически распорядиться товаром, поставленным на его территорию. Вывод суда о возможном нахождении ООО "Геострой" на территории ОАО "ПНТЗ" не обоснован и материалами дела не подтвержден, последний явился реальным получателем товара и должно оплатить стоимость поставленного, но не оплаченного товара. Также истец считает, что ОАО "ПНТЗ" в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ является надлежащим солидарным ответчиком; полагает отказ суда во взыскании 164 500 руб. - стоимости услуг автобетононасоса в силу специфики спорного товара неправомерным.

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что по местонахождению ОАО "ПНТЗ" (г. Первоуральск, ул. Торговая, 1) зарегистрировано несколько организаций, также по данному адресу расположены организации, ведущие свою деятельность на территории ОАО "ПНТЗ". Довод истца о том, что в ТТН стоят подписи сотрудников ОАО "ПНТЗ" документально не подтвержден. Ответчик ссылается на то, что учитывая факт заключения договора поставки истцом с ООО "Геострой", а также то обстоятельство, что в соответствии с товаросопроводительными документами груз был получен последним, а не ОАО "ПНТЗ", обязанность по оплате задолженности за поставленный товар возникла непосредственно у покупателя - ООО "Геострой", расположение лица по адресу доставки товара, не может служить основанием для перехода прав собственности на товар и последующей обязанности его оплатить.

Ответчик, ООО "Геострой", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (поставщик) и ООО "Геострой" (покупатель) подписан договор поставки N РСЦ-04/10 от 12.02.2010 г.., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и сроки установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документах (п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора; т. 1, л.д. 20-22).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена одного кубического метра продукции и его доставки на момент заключения договора определяется протоколом согласования цен. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии продукции в размере 50% от стоимости за 3 рабочих дня до начала поставки, 50% от стоимости после поставки продукции, но не дольше чем 3 рабочих дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по соглашению сторон соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.2).

В приложении N 1 (протокол согласования цен) к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость товара (с учетом НДС и доставки), адрес доставки товара: Свердловская область, г. Первоуральск территория "ПНТЗ" (т. 2, л.д. 126).

Во исполнение названного договора истцом обществу "Геострой" в период с 26.02.2010 г.. по 06.06.2010 г.. по товарным и товарно-транспортным накладным осуществлялись поставки бетона и раствора.

Поскольку, оплата поставленного товара была произведена ООО "Геострой" частично, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по состоянию на 11.08.2010 г.. в размере 2 604 213,50 руб., в течение 10 дней с момента получении претензии (т. 1, л.д. 17).

В связи с тем, что продукция отгружалась на территории ОАО "ПНТЗ", а также полагая, что последний является выгодоприобретателем по данным поставкам, соответствующая претензия была направлена истцом и в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (т. 1, л.д. 18).

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы образовавшейся задолженности в размере 2 603 795 руб.00 коп. (с учетом уточнения иска) основного долга, стоимости доставки и услуг автобетононасоса.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ООО "Геострой" неоплаченную стоимость поставленного товара и доставки, суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами договора, доказанности факта поставок товара и его доставки автотранспортом истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.1 договора поставка товара (бетон, раствор) осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте и сроки установленные в заявках покупателя.

Отсутствие в материалы дела заявок покупателя, не позволяет возможным определить согласование сторонами договора наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями данного вида договора, что свидетельствует о незаключенности договора поставки N РСЦ-04/10 от 12.02.2010 г..

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается наличие между истцом и ООО "Геострой" фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки истцом обществу "Геострой" в период с февраля по июнь 2010 года бетона и раствора и доставки их адресу: Первоуральск, Торговая, 1, территория ПНТЗ, а также наличие задолженности в размере 2 439 295 руб. (2 425 295 руб. - стоимость неоплаченного товара, 14 000 руб. - доставка товара) подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ООО "Геострой" без претензий и замечаний относительно объемов и качества поставленного товара и заверенными печатью общества, товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку товара по согласованному адресу, подписанным ООО "Геострой" и истцом, актом сверки по состоянию на 30.06.2010 г.., в которые вошли представленные истцом накладные и счета по доставке товара.

Доказательств оплаты обществом "Геострой" полученного от истца товара и его доставки в размере 2 439 295 руб. материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Геострой" указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 486, 506, 511 ГК РФ).

В удовлетворении иска в части взыскания 164 500 руб. за услуги автобетононасоса судом отказано правомерно в виду отсутствия доказательств их оказания. Как правомерно отмечено судом первой инстанции счета-фактуры N РСЦ/10-3416 от 13.05.2010 г.., N РСЦ/10-4072 от 29.05.2010 г.., N РСЦ/10-4279 от 03.06.2010 г.., N РСЦ/10-4363 от 05.06.2010 г.. (т. 2, л.д. 108, 114, 117, 118) доказательствами факта оказания услуг автобетононасоса не являются. Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются бухгалтерскими документами и служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Исковое заявление в части взыскания стоимости услуг по доставке бетона судом первой инстанции удовлетворено; доказательств того, что поставленный бетон был выгружен при использовании автобетонанасоса истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, утверждение истца об обратном во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Ни законом, ни договором N РСЦ-04/10 от 12.02.2010 г.., подписным между истцом и ООО "Геострой", не установлено солидарной с приобретателем товара ответственности для ОАО "ПНТЗ". ОАО "ПНТЗ" не являлся фактическим получателем товара и в качестве грузополучателя в представленных в дело документах не поименовано.

Сам факт осуществление поставки товара по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск территория "ПНТЗ" при отсутствии доказательств его получения непосредственно ОАО "ПНТЗ" не может являться основанием возникновения у последнего обязательства по его оплате.

Ссылка истца на специфику спорного товара, ведение ОАО "ПНТЗ" строительства на территории предприятия новых объектов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 18.05.2011 г.. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-3862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур