Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-3345/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-30171/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: Круглов Н.Б. по доверенности от 10.08.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица: Кириллова Е.С. по доверенности от 30.12.2010 N 1482исх.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30171/10 по заявлению ООО "Килон" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия, третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Килон" (далее - ООО "Килон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) по внесению сведений о ранее учтенной части (342 кв.м.) от общего (8451 кв.м.) объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, улица Проектная, вл.13;

- обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области устранить допущенные Управлением Росреестра по Московской области нарушения путем внесения сведений о ранее учтенном земельном участке общей площадью 8451 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. им. Гагарина, улица Проектная, вл.13;

- взыскать с Управления Росреестра по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей и расходы по госпошлине 2 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражным судом привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-30171/10 заявление ООО "Килон" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело и вынес решение, не известив надлежащим образом Администрацию городского округа Балашиха Московской области, в связи с чем, определением от 11 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30171/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Килон" подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 564 от 12.05.1998 (л.д. 65) ООО "Килон" был передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет площадью 0,8451 га (земли города) по адресу: Московская область, г. Балашиха, Северная промзона, ул. Проектная, д. 14 для организации производственно-складской базы.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 650 от 12.07.2000 в названное выше Постановление были внесены изменения, а именно: обществу предоставлен земельный участок сроком на пять лет, общей площадью 0,8451 га, в том числе для размещения производственно-складской базы - 0,0342 га, под благоустройство - 0,8109 га, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл.13 (л.д. 62).

Во исполнение вышеназванных постановлений 28 августа 2000 года между Администрацией городского округа Балашиха (Арендодатель) и ООО "Килон" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 750, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл. 13, общей площадью 8451 кв.м., в том числе: для размещения производственно-складской базы - 342 кв.м., под благоустройство - 8109 га. (л.д. 58-61).

Общество с ограниченной ответственностью "Килон" 24 июня 2010 года обратилось в Балашихинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением N ФЛ-019185 о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 750 от 28.08.2000 года (л.д. 55).

Управлением Росреестра по Московской области принято Решение N 3523 от 13 июля 2010 года о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 342 кв.м. с разрешенным использованием для размещения производственно-складской базы в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 56).

Не согласившись с регистрирующим органом, ссылаясь на внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений только о части испрашиваемого земельного участка, считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Килон" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заинтересованными лицами не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых заявителем действий.

Деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 45 названного Закона государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Если сведения и документы об указанном в части 6 настоящей статьи ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Общество с ограниченной ответственностью "Килон" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - единого земельного участка общей площадью 0,8451 га, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл.13, переданного обществу по договору аренды N 750 от 28.08.2000 с приложением всех необходимых документов.

С заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 342 кв.м. по адресу: г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл.13 общество не обращалось.

Между тем, регистрирующим органом в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения относительно земельного участка площадью 342 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 0,8451 га, заявленного на кадастровый учет, в результате чего, другая часть земельного участка площадью 8109 кв.м. осталась неучтенной.

Более того, Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственно кадастре недвижимости" не предусмотрено внесение сведений о ранее учтенной части общего объекта недвижимости.

Следовательно, действия Управления Росреестра по Московской области по внесению сведений о ранее учтенной части (342 кв.м.) от общего (8451 кв.м.) объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл.13, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "Килон".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО "Килон" о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящее время внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости отнесено к компетенции ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, в связи с чем, последнее обязывается устранить допущенные Управлением Росреестра по Московской области нарушения - осуществить внесение сведений о ранее учтенном земельном участке общей площадью 8451 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. им. Гагарина, ул. Проектная, вл.13.

Довод Администрации городского округа Балашиха относительно истечении срока действия договора апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Администрация городского округа Балашиха не заявляла о намерении расторгнуть договор аренды N 750 от 28.08.2000, соглашения расторжении данного договора не существует.

Самим договором аренды не предусмотрено условие о его расторжении после истечения срока действия договора.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 750 от 28.08.2000 площадью 8451 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, ул. Проектная, вл.13 после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществом с ограниченной ответственностью "Килон" также заявлено требование о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 150.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, следует отнести расходы, понесенные обществом, на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя материалы дела с учетом представленных обществом доказательств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает разумным пределам, определяемым в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования ООО "Килон" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу N А41-30171/10 - отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Килон" требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению сведений о ранее учтенной части (342 кв.м.) от общего (8451 кв.м.) объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, улица Проектная, вл.13.

Обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области устранить допущенные Управлением Росреестра по Московской области нарушения путем внесения сведений о ранее учтенном земельном участке общей площадью 8451 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Гагарина, улица Проектная, вл.13.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50.000 руб. и расходы по госпошлине 2.000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина