Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3908/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А29-2034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наймушина А.Л., действующего на основании удостоверения,

представителя второго ответчика Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-2034/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" (ИНН 1103028970, ОГРН 1031100676441),

о признании договора недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" (далее - ООО ЧОП "Арктика", второй ответчик) о признании контракта от 22.02.2011 N 014-ЗК на оказание услуг по охране имущества недействительным.

Требования истца основаны на положениях статей 3 (пункт 7), 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что объекты администрации, подлежащие государственной охране, по указанному выше договору переданы под охрану частному охранному предприятию, неуполномоченному осуществлять государственную охрану,

Ответчики с иском не согласны.

Администрация считает, что договор охраны заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам запроса котировок. Обществом охранялось имущество администрации, а охрана здания, в котором исполняет свои функции орган местного самоуправления, осуществляется Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Воркуте; необходимость заключения договора с обществом была связана с проводимой выборной кампанией. Срок действия контракта истек.

Общество возражения администрации поддержало, указав о надлежащем исполнении своих обязанностей, принятых по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее - заявители жалоб) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению администрации, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: суд не учел, что в силу подпункта в пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений. В период действия спорного контракта, заключенного между администрацией и частной охранной организацией, охрана административного здания осуществлялась надлежащим лицом - ОВО при УВД по г.Воркуте, а ООО ЧОП "Арктика" осуществляла временно функции, которые предусмотрены подпунктом в пункта 7 статьи 2 указанного Федерального закона. Исходя из изложенного заявитель считает законным контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК, поскольку ООО ЧОП "Арктика" содействовало правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в здании администрации в период проведения выборов в органы местного самоуправления, осуществляла дополнительные функции по охране имущества администрации.

В обоснование своих доводов заявитель также указывает, что для осуществления охраны здания администрации МО ГО "Воркута", устранения противоправных действий и иных ситуаций, требующих реагирования службы охраны между администрацией МО ГО "Воркута" и Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Воркуте заключены договоры от 04.04.2011 N 114/1 и 114/2, ранее - договор от 01.01.2011 N 144 по охране объекта - вахта администрации МО ГО "Воркута", расположенная по адресу пл.Центральная, 7, Воркута.

Результаты проведения процедуры размещения заказа путем запроса котировок, а также порядок заключения контракта заинтересованными лицами не оспаривались. Незаконность размещения заказа для заключения муниципального контракта, вступившим в силу судебным актом не установлена. Следовательно, полагает заявитель, размещение такого заказа и заключение муниципального контракта является законным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что исковое заявление согласно определению суда принято к производству 04.04.2011. Вместе с тем, контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК в силу пункта 8.1. действовал с 22.02.2011 по 31.03.2011, и утратил силу по истечении указанного срока действия.

Просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО ЧОП "Арктика" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 20.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Позиция заявителя сводится к следующему. ООО ЧОП "Арктика" по спорному контракту осуществляло только охрану имущества администрации путем выставления поста на вахте с целью осуществления пропускного режима, охраны имущества собственника и обеспечения порядка на территории заказчика, что не противоречит части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности. Целью заключения спорного контракта являлось не обеспечение безопасности здания администрации МО ГО "Воркута" и ее сотрудников, а контроль над санкционированным вносом-выносом товарно-материальных ценностей посетителями и сотрудниками администрации. По сути, работники ООО ЧОП "Арктика" фактически выполняли функции мониторинга. К тому же в части 4 статьи 11 названного Закона конкретно указан запрет на территориях закрытых административно-территориальных образований. Администрация МО ГО "Воркута" к такого рода образованиям не относится. Как указано в пункте 6 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, подразделениями милиции вневедомственной охраны в обязательном порядке охраняются административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом. Поскольку охрана муниципальных образований к компетенции государственной охраны не относится, следовательно, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", частная охрана зданий, имущества и др. не запрещена.

Кроме того, параллельно с услугами по охране имущества администрации, оказываемыми ООО ЧОП "Арктика", Отделом вневедомственной охраны при УВД по городу Воркуте также оказывались охранные услуги.

Наличие или отсутствие перечня имущества в данном случае не имеет существенного значения. Обязанность составления имущественного перечня законом не установлена, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком фактически производилась охрана объекта.

ООО ЧОП "Арктика" полностью поддерживает доводы и возражении администрации, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что указанные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов, которые являются законными и обоснованными. Истечение срока действия договора на момент вынесения решения не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители истца и ООО ЧОП "Арктика" поддержали приведенные выше доводы и возражения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 между администрацией (заказчик) и ООО ЧОП "Арктика" (охрана) подписан контракт N 014-ЗК на оказание услуг по охране имущества (Т.1, л.д.-5-8), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательство обеспечить ежедневную охрану имущества администрации, расположенного по адресу: г.Воркута, пл.Центральная, д.7, путем выставления поста (лицензированного и экипированного в форме охранника со спецсредствами) на вахте (1-й этаж административного здания) с целью осуществления пропускного режима, охраны имущества собственника и обеспечение порядка на территории заказчика (пункт 1.1. контракта).

ООО ЧОП "Арктика" осуществляет негосударственную частную охранную деятельность на основании лицензии N 110280, выданной Министерством внутренних дел по Республике Коми 21.03.2011, сроком действия до 06.11.2013 (Т.1, л.д.-77).

Полагая, что охрана объектов администрации частным охранным предприятием, является неправомерной, данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, пункта 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и заслушав представителей истца и второго ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектом, в том числе относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Судом первой инстанции установлено, что стороной оспариваемого контракта выступила организация, осуществляющая частную охранную деятельность, а именно ООО ЧОП "Арктика".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объекты администрации подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК как не соответствующим требованиям закона и правовых актов.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально, к тому же являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора под охрану передано имущество администрации, расположенное по адресу: г.Воркута, пл.Центральная, д.7, однозначно не свидетельствует о том, что из данного имущества исключены помещения, которые занимает администрация. Наличие договора охраны с государственным охранным предприятием само по себе данного факта также не подтверждает.

Ссылка администрации на истечение срока действия рассматриваемого контракта правомерно не принята судом, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд контракт являлся действующим.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Арктика" относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ООО ЧОП "Арктика" госпошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена не в полном размере, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу N А29-2034/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арктика" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева