Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/5970-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров для технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения их санитарного состояния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/5970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Государственное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" (далее - ГУП г. Москвы ДЭЗ Бабушкинского района, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2005 N 9164 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП г. Москвы ДЭЗ Бабушкинского района, в которой ставиться вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленных письменных пояснениях по жалобе.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Предприятия, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оказывая жилищно-коммунальные услуги, заявитель считал себя обязанным уплачивать налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния и в силу статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имел право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 752 052 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2005 года, Инспекция исходила из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 пришла к выводу об осуществлении Предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает Инспекция, у Предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Арбитражный суд города Москвы признал правильной позицию Инспекции и пришел к выводу, что у Предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому и санитарному обслуживанию жилых домов, ремонту мест общего пользования в них в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, следовательно, не имелось оснований и к вычету сумм этого налога, уплаченных контрагентам.

Как полагал суд, предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на вычеты заявленных сумм НДС, уплаченных своим контрагентам.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение Предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Предприятием контрагентам, Инспекция не представила и в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Предприятия права на налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за июль 2005 года не основан на законодательстве. В связи с чем решение суда от 19.04.2006 подлежит отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований заявителя, поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, отмена судебного акта связана с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Факт представление Предприятием в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты, Инспекцией не оспаривается, что нашло отражение в решении от 21.11.2005 и в пояснениях представителя Инспекции в суде кассационной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" на основании платежных поручений от 14.02.2006 N 123 и от 23.05.2006 N 425 при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы и кассационной жалобы на решение суда от 19.04.2006 подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10335/06-127-59 отменить.

Требования ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 21.11.2005 N 9164 как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Возвратить государственную пошлину ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бабушкинского района" в размере 3000 руб. из бюджета, уплаченную по платежным поручениям от 14.02.2006 N 123 и от 23.05.2006 N 425 при подаче заявления и кассационной жалобы.