Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6470/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-5643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Екатеринбургэнергобыт") - не явились,

от ответчика (ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш") - Саитова С.С., доверенность N 2 от 11.01.2011 г.,

от третьего лица (ТСЖ "Замятина, 36") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года по делу N А60-5643/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергобыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Замятина, 36"

о внесении изменений в договор энергоснабжения,

Установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергобыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергобыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш") о внесении изменений в договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2010 г. в части исключения из Приложения N 2 к договору потребителя N 395.

Определением суда от 05.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" (далее - ТСЖ "Замятина, 36").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. В договор энергоснабжения N 17392 от 01.01.2010 г.., заключенный между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" внесены изменения: исключен из Приложения N 2 договора энергоснабжения N 17492 от 01.01.2010 г.. потребитель N 395. С ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергобыт" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 17492, ссылается на отсутствие доказательств расторжения с ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" договора управления спорным многоквартирным домом в установленном действующим законодательством порядке. Указал, что полномочия ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" подтверждены протоколом общего собрания собственников от 25.04.2011 г., который недействительным не признан, во исполнение ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" продолжило договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ОАО "Екатеринбургэнергобыт", о чем известило последнее письмом от 28.04.2011 г. N 1136.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до разрешения дела Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по заявлению Сальникова В.В. об обжаловании решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в части оставления без рассмотрения заявления о ликвидации ТСЖ "Замятина, 36". Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, пер.Замятина, д. 36, от 14.07.2007 г. ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" было выбрано в качестве управляющей организации.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, пер.Замятина, д. 36 и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 17492 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителям ответчика, в качестве которого в Приложении N 2 к договору энергоснабжения под N 395 указан многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, ул.Замятина, 36.

16.05.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по пер.Замятина г.Екатеринбурга собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в связи с изменением способа управления (п. 1 повестки протокола N 1 от 16.05.2010 г.).

В адрес ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поступило заявление от ТСЖ "Замятина, 36" (б/н от 15.07.2010 г.) о заключении договора энергоснабжения на жилой дом по вышеуказанному адресу в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36 решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления домом с ООО "УК "РЭМП- "Эльмаш".

Поскольку ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" в добровольном порядке отказалось внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2010 г.. N 17492 и исключить из Приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 г.. N 17492 потребителя N 395 - жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Замятина, 36, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г.. по делу N А60-24305/2010 установлен факт законного управления ТСЖ "Замятина, 36" спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и у истца отсутствуют основания для получения от ответчика денежных средств за поставленную электрическую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2010 г.. N 17492, заключенный между истцом и ответчиком, в части исключения из числа потребителей в Приложении N 2 к договору потребителя N 395 - жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Замятина, 36, истец ссылается на принятое общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решение об изменении способа управления домом путем создания ТСЖ "Замятина, 36" и наличие у истца как гарантирующего поставщика обязанности по заключению с ТСЖ "Замятина, 36" договора энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Замятина, 36.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, является установление надлежащего лица, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом.

Тот факт, что управление спорным многоквартирным домом передано ТСЖ "Замятина, 36", установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу N А60-24305/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не подлежит вновь доказыванию.

Суд первой инстанции, установив, что фактически управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Замятина, 36, осуществляет ТСЖ "Замятина, 36", и ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 г. по делу N А60-5643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц