Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4813/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А46-869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-869/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны (ИНН 550205474737, ОГРН 305550127900022)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании незаконным решения N 04-20/12333 дсп от 29.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Петрова М.А. по доверенности N 15-56/00050 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение; Лукьянова С.П. по доверенности N 15-34/02158 от 17.02.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Безруковой Анны Борисовны - Безрукова А.Б. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Безрукова Анна Борисовна (далее - заявитель, ИП Безрукова А.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-20/12333 дсп от 29.09.2010.

Решением от 13.05.2011 по делу N А46-869/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Удовлетворяя требования ИП Безруковой А.Б., суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, исходил из наличия у налогоплательщика всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для подтверждения хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич".

Суд первой инстанции также указал на то, что решение Инспекции не содержит доводов и доказательств того, каким образом факты недобросовестного поведения контрагентов повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым предпринимателем заявлена налоговая выгода, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при хозяйственном взаимодействии с названными контрагентами

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не принял во внимание доводы налогового орган о недостоверности первичных документов исходящих от ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", а также иные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названных контрагентов, которые суд счёл недостаточными для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, а налоговой выгоды - необоснованной.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г.Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Безруковой А.Б. требований.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич". При этом Инспекция не отрицает фактического оказания услуг по перевозке грузов в пользу заявителя индивидуальными предпринимателями - плательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция также указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. К таким обстоятельствам Инспекция относит то, что организации ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич" зарегистрированы формально, без цели осуществления впоследствии деятельности; счета-фактуры, составленные от имени указанных организаций, отраженные ИП Безруковой А.Б. в книге покупок в подтверждении налогового вычета за оказанные автоуслуги, содержат недостоверные сведения; непроявление предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами; в отчетности ИП Безрукова А.Б. взаимоотношения с фактическими перевозчиками - индивидуальными предпринимателями, находящимися на ЕНВД не отражает, следовательно, в случае принятия на учет ИП Безруковой А.Б. к учету документов по взаимоотношениям с фактическими перевозчиками грузов (неплательщиками НДС) право на применение налогового вычета по НДС у ИП Безруковой АБ. отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу дополнения к ней, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Безруковой А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов и страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 04-20/11193 ДСП от 06.09.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 29.09.2010 N 04-20/12333 ДСП.

Указанным решением ИП Безрукова А.Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 338 307 руб. 40 руб., НДФЛ в сумме 299 148 руб. 40 коп.

Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 670469 руб. 53 коп., НДФЛ в сумме 313001 руб. 28 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 55506 руб. 28 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2019612 руб., по НДФЛ в сумме 1495742 руб., по ЕСН в сумме 258706 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением 01.11.2010 N 16-18/02456 ЗГ изменило пункт 1 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа в части формулировки состава налогового правонарушения по НДС: "в результате занижения налоговой базы" было заменено на "в результате неправильного исчисления налога (завышения сумм налоговых вычетов)". В остальной части решение от 29.09.2010 N 04-20/12333 ДСП было оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2010 N 04-20/12333 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Безруковой А.Б., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

13.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции 29.09.2010 N 04-20/12333 ДСП основанием для дополнительного начисления налогоплательщику НДС в сумме 2019612 руб., НДФЛ в сумме 1495742 руб., ЕСН в сумме 258706 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 670 469 руб. 53 коп., НДФЛ в сумме 313001 руб. 28 коп., ЕСН в сумме 55506 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 338 307 руб. 40 руб., НДФЛ в сумме 299 148 руб. 40 коп., послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич", содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Безруковой А.Б. с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич".

Так, налоговым органом было установлено, что ИП Безруковой А.Б. были заключены договоры с ОАО "Инмарко" об оказании транспортно- экспедиционных услуг, однако согласно первичным документам для выполнения обязательств по этим договором предпринимателем привлекались ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич". При этом контрагенты предпринимателя не содержат основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для оказания транспортно - экспедиционных услуг не имеют, по адресу государственной регистрации данные организации не находятся, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили; ООО "Интегра" и ООО "Омич" представляли налоговые декларации с минимальными суммами начислений, ООО "Вариант" и ООО "ТК "Сириус" бухгалтерской и налоговой отчетности по месту учета не предоставляли; допрошенные в качестве свидетелей руководители названных организаций Андрейчикова Г.Г., Швец Д.А., Бадич П.В., Нестерова Е.В., свое руководство обществами отрицали; подписи на первичных документах счетах - фактурах, актах исходящих от ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич" выполнены не руководителями данных, а иными лицами, что следует из справки об исследования от 02.09.2010 N 10/544 (т.8 л.д. 91-92);

В результате проведённого анализа движения средств по расчётным счетам ООО "ТК "Сириус" и ООО "Вариант" Инспекцией были установлены и допрошены лица, на банковские карты которых перечислялись денежные средства - Якоб И.Ю., Меркин Л.Л., Жовнер О.Г. Они показали, что открывали счета за денежное вознаграждение, по просьбе знакомых, которым передавали пластиковые карты и документы сразу после их получения. В отношении ООО "Омич" налоговым органом также установлено, что расчётный счёт данной организации использовался в схемах перечисления денежных средств, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены и допрошены лица, являющиеся собственниками автомобилей, на которых в 2007-2008 годах осуществлялась большая часть грузоперевозок в интересах ИП Безруковой А.Б. - Пионткевич А.П., Проценко В.В., Биленко А.А., Мегдан В.Н., Кондратьев СВ., Поляков А.Н., Калимуллин М.М. которые показали, что грузы от ОАО "Инмарко" перевозились по заявкам ИП Безруковой А.Б., в товарно-транспортных накладных перевозчиком значилась она же, расчёт за оказанные услуги происходил наличными денежными средствами. Названия организаций ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" свидетелям не знакомы. Также они пояснили, что являются налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ИП Безруковой А.Б. необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела реальности производимых перевозок - хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исчисление сумм НДФЛ и ЕСН с доходов без учета произведенных расходов в принципе противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов и обоснованности применения налоговых вычетов были представлены все необходимые документы (договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате), подтверждающие реальный характер хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", а решение налогового органа не содержит доводов и доказательств того, каким образом факты недобросовестного поведения контрагентов повлияли на реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы НДФЛ и ЕСН.

При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" неуполномоченными лицами, поскольку указанное, по мнению суда, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что Инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки к неполноте представленных предпринимателем документов претензий предъявлено не было, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате транспортно- экспедиционных услуг налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры на транспортно - экспедиционное облуживание, заключенные с ООО "Интеграл" (т.8 л.д. 115-121), с ООО "Вариант" ( т.9 л.д. 86-92), с ООО "ТК "Сириус" (т.9 л.д. 20-26) и ООО "Омич" ( т.9 л.д.124-130), счета - фактуры, акты выполненных работ, оформленные предпринимателем с указанными организациями.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН, были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ИП Безруковой А.Б. в ходе проверки и в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" в проверяемый период, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, профессионального налогового вычета по НДФЛ и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, по операциям с упомянутыми контрагентами.

Так, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что у ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич" отсутствуют основные средства, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус", ООО "Омич" на имеющиеся у них объекты недвижимости (т.8 л.д. 138 - 142), а также транспортные средства, что следует из письма от 28.07.2010 N 38/2692 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (т.8 л.д. 123,124).

В отношении ООО "Интегра" Инспекцией было установлено, что данное предприятие состоит на налоговом учете в ИФНС по САО г. Омска с 05.12.2006, было зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Горячева, 6А, 1, руководителем и единственным учредителем общества является Андрейчикова Г.Г., сведения о доходах физических лиц в Инспекцию не подавались, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕСН за 2007 год представлялись в налоговый орган с минимальными суммами исчисленного налога (за 9 месяцев 2007 года 1 105 руб.), последняя декларация было представлена за 3 квартал 2007 года, за 2008 год налоговые декларации представлены не были (т.8 л.д. 134-136).

Допрошенная в ходе проведения налоговой проверки Андрейчикова Г.Г. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2010 т.8 л.д. 53) пояснила, что с 2000 года работает социальным педагогом в МОУ "Школа - интернат ООО N 2", коммерческой деятельностью не занималась. ООО "Интегра" была зарегистрирована на ее имя по просьбе Козлова Ю. за вознаграждение, все документы о регистрации юридического лица и чековая книжка были переданы Козлову. Документов от имени ООО "Интегра" не подписывала, каким видом деятельности занимается данная организация не знает, адрес, указанный при регистрации общества: г. Омск, ул. Горячева, 6А, 1, является адресом ее проживания, и по нему названное предприятие никогда не находилось, с ИП Безруковой А. Б. и ее контрагентами не знакома.

В отношении ООО "ТК Сириус" Инспекцией было установлено, что оно состояло на налоговом учете с 19.03.2007 в ИФНС России по САО г. Омска, деятельность общества прекращена 27.07.2009. С момента регистрации и до прекращения деятельности общества оно было зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, 40/1. Руководителем и единственным учредителем общества являлась Нестерова Е.В. Расчетный счет в Омском филиале КМБ Банка (ЗАО) был открыт 04.04.2007 и закрыт 24.07.2007, бухгалтерскую и налоговую отчетность названная организация не предоставляла, что следует из письма о предоставлении информации от 26.08.2010 N 20-14/011285@ (т.8 л.д. 33).

С целью установления фактического нахождения ООО "ТК Сириус" были допрошены в качестве свидетелей у собственники недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 1 Железнодорожная, 40/1, которые пояснили, что ООО "ТК Сириус" по указанному адресу никогда не находилось, площади по названному адресу в аренду ООО "ТК Сириус" не предоставлялись. (протоколы допросов Бендюковой В.А. от 29.07.2010, Саркисяна Р.Х. от 29.07.2010, Немчинова Е.С. Лукоянова С.П. ( т.8 л.д. 57,58, 59,62).

Допрошенная в ходе проведения налоговой проверки Нестерова Е.В. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2011 т.8 л.д. 56) пояснила, что данная организация была зарегистрирована на ее имя по просьбе знакомого за вознаграждение с целью обналичивания денежных средств. Никакого отношения к деятельности общества она не имеет, какие - либо документы от имени данной организации не подписывала, печати общества не имела, с ИП Безруковой А.Б. не знакома, также как и с другими ее спорными контрагентами.

В отношении ООО "Вариант" Инспекцией было установлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска с 13.06.2007, юридическим адресом указан адрес: Омск, ул. Пранова, 7, руководителем и единственным учредителем ООО "Вариант" является Швец Л.А., налоговая и бухгалтерская отчетность по песту учета не предоставлялась, расчетный счет в Омском филиале КМБ (ЗАО) был открыт 04.04.2007 и закрыт 24.07.20007. (т.8 л.д. 28).

Согласно пояснительной записки Маслова С.В., арендатора помещения, расположенного по адресу: Омск, ул. Пранова, 7, ООО "Вариант" по указанному адресу не находилось несмотря на заключенный договор аренды ( т.9 л.д. 95).

Допрошенный в качестве свидетеля Швец Д.А. пояснил, что ООО "Вариант" зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждении, в хозяйственной деятельности данной организации участия не принимал, каких - либо документов не подписывал, печати общества не имел, с ИП Безруковой А.Б. не знаком (протокол допроса свидетеля от 15.04.2010 т. 8 л.д. 54).

В отношении ООО "Омич" Инспекцией было установлено, что предприятие зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 10.01.2008, при этом счет - фактура N 941 от 29.12.2007, отраженная предпринимателем в книге покупок за 4 квартал 2007 была выставлена ООО "Омич" до его создания, то есть хозяйственная операция была осуществлена до государственной регистрации ООО "Омич" в качестве юридического лица.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов по взаимоотношениям с ООО "Омич" первичная документация (названная счет фактура, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.11.2007) заполнена несуществующим на момент совершения спорной сделки юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации .

Расчетный счет общества был 16.01.2008 и закрыт 16.03.2009. Налоговые декларации предоставлялись в налоговый орган по месту учета с минимальными суммами исчисленного налога, по ЕСН за 2008 год декларации были представлены с нулевыми показателями, за 2009-2010 года декларации представлены не были (т.9 л.д.131-133).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 ООО "Омич" было зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 46 ( т. 2 л.д. 1), однако по месту регистрации общество не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО "Омич" является Бадич П.В., который в свидетельских показаниях свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности данной организации отрицал, пояснил, что зарегистрировал общество на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, с ИП Безруковой А.Б . и ее контрагентами не знаком (протокол допроса о 15.04.2010 т.8 л.д.55).

Как следует из материалов дела, для подтверждения вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, первичных документах, инспекцией были представлены результаты проведённых почерковедческих исследований.

Так, согласно справке об исследовании от 02.09.2010 N 10/544 установлено, что счета-фактуры и акты, оформленные в адрес заявителя от имени ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", подписаны не их руководителями, а иными лицами (т.8 л.д. 91-92).

Следовательно, Андрейчикова Г.Г., Швец Д.А., Бадич П.В., Нестерова Е.В. не ставили своей личной подписи на документах, представленных предпринимателем в обоснование вычетов и расходов, учитываемых при исчислении спорных налогов.

Налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля были выявлены и допрошены лица, являющиеся собственниками автомобилей, на которых в 2007-2008 годах осуществлялась большая часть грузоперевозок в интересах ИП Безруковой А.Б. - Пионткевич А.П., Проценко В.В., Биленко А.А., Мегдан В.Н., Кондратьев С.В., Поляков А.Н., Калимуллин М.М., которые показали, что грузы от ОАО "Инмарко" перевозились по заявками ИП Безруковой А.Б., в товарно- транспортных накладных перевозчиком значилась она же, расчёт за оказанные услуги происходил наличными денежными средствами. Организации ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" свидетелям не знакомы. Также пояснили, что являются налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности (т. 8 л.д. 63-69)

В результате проведенного анализа движения средств по расчётным счетам ООО "ТК "Сириус" и ООО "Вариант" были установлены и допрошены лица, на банковские карты которых перечислялись денежные средства - Якоб И.Ю., Меркин Л.Л., Жовнер 0.Г. Они показали, что открывали счета за денежное вознаграждение, по просьбе знакомых, которым передавали пластиковые карты и документы сразу после их получения ( т.8 л.д. 73-81).

В отношении ООО "Омич" и ООО "Интегра" Инспекцией было установлено, что расчётные счёта организаций использовались для перечисления денежных средств, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью. Из анализа движения денежных средств следует, что данным организациям поступали денежные средства от различных организаций за всевозможные условия и ассортименты товара, в том числе за выдачу и приобретение векселей.

Как отмечалось судом выше, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов соответствующих затрат возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и отнесения к расходам, затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, по спорным контрагентам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания.

Вопреки позиции суда первой инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства по данным контрагентам, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность осуществления в пользу предпринимателя перевозок, при осуществлении которых ИП Безрукова А.Б. несет расходы, не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич".

При этом реальное осуществление перевозок в адрес предпринимателя Инспекций не оспаривается, налоговый орган подтверждает, что спорные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями - плательщиками ЕНВД.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что фактическое оказание заявителю услуг по перевозке грузов в спорном периоде не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич" в спорный период, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При изложенных выше обстоятельствах реальность получения предпринимателем услуг по в рассматриваемом случае не имеет правового значения для принятия в состав расходов спорных затрат по сделкам заявителя с ООО "Интегра", ООО "Вариант", ООО "ТК "Сириус" и ООО "Омич", поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, и отсутствие реальных хозяйственных связей предпринимателя с данными контрагентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исчисление НДФЛ и ЕСН без учета понесенных предпринимателем расходов в результате оказанных ей транспортно-экспедиционных услуг хотя бы не спорными контрагентами, не состоятелен и противоречит налоговому законодательству.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как указано непосредственно в настоящей статье Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Как следует из материалов дела, соответствии с данными налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 годы, представленных предпринимателем, сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности в названном периоде, составила 22 454 421 руб. 78 коп. = (9 949 415 руб. +12 505 006 руб. 78 коп.), профессиональный налоговый вычет применен предпринимателем в размере 22 355 205 руб. 61 коп. =( 9 949 415 руб. +12 405 790 руб. 61 коп.)

По результатам выездной налоговой проверки инспекция подтвердила правильность определения заявителем суммы полученного от осуществления предпринимательской деятельности дохода; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, признаны контролирующим органом правомерными в размере 10 849 553 руб. 13 коп. = (3 531 081 руб. 35 коп. + 7 318 471 руб. 78 коп.) и приняты в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия в расходы документально неподтвержденных затрат, установленных иным путем.

В части ЕСН апелляционный суд также отмечает, что возможность уменьшения налоговой базы по ЕСН на 20 процентов с учетом наличия права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в том же размере действующим законодательством не предусмотрена. В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, а не налогоплательщиков НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России по САО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-869/2011 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-869/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Безруковой Анной Борисовной (ИНН 550205474737, ОГРН 305550127900022) требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 04-20/12333 ДСП от 29.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер