Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-1300/11

г. Томск

Дело N 07АП-1300/11 (2)

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 22.11.2010 года,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности от 12.11.2010 N 63, Гуменной А.Н. по доверенности от 19.01.2011 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2011 года по делу N А27-17577/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Селяночка" (ИНН 4223043566)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Селяночка" (далее по тексту - ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5332 рублей решение Инспекции не оспаривается).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 года заявление ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка" удовлетворено. Решение Инспекции от 09.09.2010 N 10-39/86 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 192 356 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 001 320 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- приобретенный Обществом Комплект стоимостью 1 000 000 рублей является основным средством, к которым налоговое законодательство предъявляет особый порядок учета расходов при их приобретении, а именно расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты и с момента ввода основных средств в эксплуатацию, при этом документов, подтверждающих ввод данного основного средства в эксплуатацию, Обществом не представлено;

- отсутствие факта передачи Обществом денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, полученных от ИП Емец П.А., в адрес ООО "ТД "МТС" подтверждается совокупностью доказательств;

- расходы по аренде транспортных средств не могут быть признаны документально подтверждёнными.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.07.2010 N 10-39-12/91 и принято решение от 09.09.2010 N 10-39/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 192 356 рублей, по НДС в сумме 1 001 320 рублей, по единому социальному налогу в сумме 56 282 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 280 656, 87 рублей, НДС в сумме 259 558, 73 рублей, единого социального налога в сумме 17 776, 68 рублей, налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 5332 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов в общей сумме 403 191, 60 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в общей сумме 2 642 026, 60 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов (налоговых расчетов по ЕСН) в сумме 200 рублей.

Основанием для принятия такого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что налогоплательщик неправомерно не учел доход за 2007 год в сумме 1 300 000 рублей, за 2008 год в сумме 2 500 000 рублей и не исчислил налоги, уплачиваемые в связи с утратой права на применение специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и применением общей системы налогообложения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение реальности сделки с ООО "ТД "МТС" по предоставлению в аренду транспортного средства не отвечают требованиям НК РФ и соответственно, на их основании не могут быть увеличены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации, и применены налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2010 N 872 решение Инспекции от 09.09.2010 N 10-39/86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка" в порядке статьи 346.2 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ предусмотрено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);

расходы на приобретение нематериальных активов;

расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

материальные расходы;

расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам);

суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями;

расходы на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности;

суммы таможенных платежей, уплачиваемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщикам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации;

расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

плату нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;

расходы на аудиторские услуги;

расходы на опубликование бухгалтерской отчетности, а также на опубликование и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять такое опубликование (раскрытие);

расходы на канцелярские товары;

расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;

расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;

расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;

расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах;

суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта);

расходы на информационно-консультативные услуги;

расходы на повышение квалификации кадров;

судебные расходы и арбитражные сборы;

расходы в виде уплаченных сумм пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также в виде сумм, уплаченных в возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статья 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по приобретению основных средств с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 данной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что Общество уменьшило полученные доходы на расходы, связанные с приобретением оборудования у ООО "ЗПОиК".

Для подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "ЗПОиК", а также понесенных расходов в сумме 1 000 000 рублей, налогоплательщиком представлены документы: договор поставки от 10.04.2007 N 2, спецификация к договору, акт приема-передачи, счет-фактура от 15.06.2007 N 159, товарная накладная от 14.06.2007 N 159, платежное поручение от 06.07.2007 N 46.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у Общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога включены затраты в сумме 1 000 000 рублей.

По мнению налогового органа, все документы как со стороны налогоплательщика, так и со стороны ООО "ЗПОиК", подписаны одним и тем же лицом Грачихиной Е.А., то есть лицом, являющимся одновременно руководителем данных организаций, в связи с чем документы не могут служить основанием отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении единого сельхозналога в спорной сумме.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что представленная налогоплательщиком товарная накладная не может являться документом, подтверждающим факт поставки, оприходования (принятия к учету) данного оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как действующее законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет, приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная 1-Т.

При этом, исходя из анализа налогового законодательства, следует, что данные документы имеют равную доказательную силу при подтверждении того, что Общество осуществляло принятие на учет закупаемых товаров.

Как следует из решения налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 346.5 НК РФ проверяемым налогоплательщиком в налоговую базу не включены доходы в сумме 2 500 000 рублей, полученные от осуществления строительно-отделочных работ, произведенных индивидуальному предпринимателю Емец П.А., оплата за которые в сумме 2 500 000 рублей поступила на расчетный счет ООО "Фермерское хозяйство "Селяночка" 10.10.2008 года, что подтверждается информацией, предоставленной НФ ОАО "Урсабанк" о движении средств по расчетному счету Общества, платежным поручением от 10.10.2008 N 97, договором подряда на строительно-отделочные работы от 05.08.2008 года, локальной сметой, счетом-фактурой от 18.12.2008 N 47.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом неправомерно не принято во внимание то, что указанные денежные средства возвращены Обществом и перечислены в соответствии с письмом индивидуального предпринимателя Емец П.А. от 30.10.2008 N 159 в ООО "ТД "МТС".

Факт возврата денежных средств подтверждается кассовыми документами: доверенностью на снятие наличных денежных средств, на имя Костаревой Т.Е., расходными кассовыми ордерами.

В обоснование своей позиции, налоговый орган также указывает на ошибку в доверенности в написании фамилии руководителя ООО "ТД "МТС" Костыревой Т.Е.

Вместе с тем, данная позиция налогового органа правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт возврата денежных средств подтверждается и протоколом допроса от 09.03.2010 N 124 Емец П.А., который подтвердил то, что строительно-отделочные работы выполнены ему другим подрядчиком - ООО "ТД МТС", с которым произведены расчеты по его письму о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 30.08.2008 года.

Порядок ведения кассовых операций регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок). В абзаце 1 пункта 14 Порядка указано, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Форма расходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-2) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следовательно, расходно-кассовый ордер является первичным документом, свидетельствующим о передаче наличных денежных средств, и подтверждает фактическую уплату этой суммы денежными средствами.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "ТД "МТС" не осуществляло хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Емец П.А., а представленные ООО "ФХ "Селяночка" документы (договор подряда, счет-фактура, акт, а также расходные кассовые ордеры и доверенности) содержат в себе недостоверные сведения, что свидетельствует об их фиктивности, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 24.05.2010 N 271, указанные документы от имени руководителя ООО "ТД "МТС" Костаревой Т.Е., подписаны не самой Костаревой Т.Е., а другим (одним) лицом, апелляционный суд указывает следующее.

НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур, доверенностей.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 покупатель-налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять достоверность подписей контрагентов в первичных бухгалтерских документах; контрагенты Общества осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается осуществлением расчетов; передача расходными ордерами. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения"; доводы налогового органа о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей, не может являться основанием к отнесению представленных документов по сделки недостоверными; налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом имевшихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФХ "Селяночка" не получила реального дохода в связи с возвратом денежных средств, следовательно, налогоплательщик обоснованно не включил указанные денежные средства в доходы за проверяемый период.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком включены в расходы, уменьшающие доходы, суммы документально не подтвержденных затрат в сумме 900 000 рублей, осуществленных по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.08.2008 N 18, заключенному с ООО "ТД "МТС".

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2008 N 18 Арендодатель (ООО "ТД "МТС" в лице директора Козлова А.В.) предоставляет Арендатору (ООО "ФХ "Селяночка") во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими, а именно: тракторы К-700, ДТ-75; комбайн "Нива"; автомобиль КАМАЗ 5410.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания и оплаты данных услуг, налогоплательщиком представлены: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2008 года, счет-фактура от 28.04.2008 N 37, подписанные со стороны ООО "ТД "МТС" директором Козловым А.В.; платежные поручения от 30.04.2008 N 108 на сумму 700 000 рублей, от 04.05.2008 N 111 на сумму 200 000 рублей.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация Гостехнадзора о том, что трактор гусеничный ДТ-75МЛ и трактор колесный К-700 зарегистрированы за фермерским хозяйством Козлова А.В.; комбайн "Нива" и транспортное средство КАМАЗ 5410 не зарегистрированы ни за фермерским хозяйством Козлова А.В., ни за ООО "ТД "МТС", сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы путем неосновательного включения в расходы затрат по оплате аренды транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентом имуществом на основании гражданско-правовых договоров (субаренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Недобросовестность контрагентов, на которую ссылается налоговый орган, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ и контрагентов указанных лиц. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий Общества с его контрагентом, фиктивности хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Нарушение Арендодателем - ООО "ТД "МТС" условий договора (использование транспортных средств, находящихся в собственности) не является основанием подтверждения отсутствия реальности хозяйственных операций, для непринятия понесенных налогоплательщиком расходов.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Обществом в суд.

Из материалов дела следует, что при применении общей системы налогообложения в связи с утратой налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога налоговым органом не были истребованы у Общества и не исследовались документы, подтверждающие общехозяйственные и иные расходы, которые учитываются в порядке статьи 252 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Общества обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2011 года по делу N А27-17577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Т.В. Павлюк