Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-2440/11

8 августа 2011 г.

Дело N А48-5/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича лично и Колесниковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 29.12.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Горбачева М.М. по доверенности N 5 от 05.04.2011; Шеповалова С.В. по доверенности N 04-08/1 от 22.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-5/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича (ОГРНИП 305573204900016, ИНН 572400011087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании незаконным решения N 31 от 29.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изотов Леонид Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области от 29.09.2010 N 31 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислении штрафа по п.п. "а" п. 1 за неуплату НДС: за 3 квартал 2007 года в размере 12 972 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 13 766 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 4363 руб.; за неуплату НДФЛ по собственным доходам предпринимателя за 2008 года в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 13 822 руб.; за неуплату ЕСН по собственным доходам предпринимателя за 2008 год в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерно заявленных расходов в размере 6540 руб. ; привлечения ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и начислении штрафа по п.1 п.п. "б" за не предоставление налоговой декларации по НДС: за 3 квартал 2007 года в размере 19 458 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 20 650 руб.;

- начисления пени в общей сумме 113 786 руб.;

- предложения уплатить недоимку в общей сумме 369 707 руб. (п.п. 3.1 п. 3), в том числе: по НДС: за 1 кв. 2007 года в размере 59 616 руб., за 2 кв. 2007 года в размере 52 776 руб., за 3 кв. 2007 года в размере 64 859 руб., за 4 кв. 2007 года в размере 68 832 руб., за 4 кв. 2009 года в размере 21 814 руб.; по НДФЛ за 2008 года в размере 69 108 руб.; по ЕСН за 2008 года в размере 32 699 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы налогового законодательства, признав правомерным исчисление инспекцией НДС за 1-4 кварталы 2007 года по расчетной ставке 18% вместо 18/118%, а также неприменение инспекцией положений статьи 145 НК РФ, в то время как итоги деятельности Предпринимателя соответствовали условиям получения права на освобождение от уплаты НДС.

По мнению апеллянта, при проверки правильности вывода о доначислении НДС за 4 квартал 2009 года суд неверно применил пункт 3 статьи 170 НК РФ, признав правомерным восстановление НДС при переходе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения в суммах, ранее предъявленных к вычету по оплате за аммиачную селитру, поскольку конечной целью приобретения удобрения является удобрение земли (что и было сделано), а не производство зерна как готовой продукции, отсутствие реализации которого свидетельствует о неиспользовании удобрения в облагаемых НДС операциях.

Также Предприниматель не согласен с оценкой судом понесенных им расходов в пользу ИП Мезенцева С. В., ИП Морозова И. Г., ИП Борискина В. А., ИП Новикова Г. И. как документально не подтвержденных, поскольку налоговый орган не доказал поддельность представленных в обоснование расходов документов, в связи с чем неверен вывол суда о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель просит апелляционный суд отменить решение суда от 29.03.2011 полностью и принять новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Изотова Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 26 от 07.09.2010 и в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 29.09.2010 N 31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было решено привлечь ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, в том числе: за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 12 972 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 13 766 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в размере 14 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 22 883 руб., также за неуплату НДФЛ за 2007 и 2008 года в размере 2122 руб. и 13 952 руб. соответственно, за неуплату ЕСН за 2007 и 2008 года в размере 1648 руб. и 6540 руб. соответственно, а также статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года в сумме штрафа 19 458 руб. и 20 650 руб. соответственно, по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере штрафа 100 руб., 100 руб. и 3138 руб. соответственно, по ЕСН за 2007 и 2008 года в сумме штрафа 38 833 руб. и 1022 руб. соответственно; Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 113 786 руб., в т.ч. по НДС - 95 358 руб., по НДФЛ - 11 878 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - 4813 руб., по ЕСН в ФФОМС - 612 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1125 руб.; а также предложено уплатить недоимку в сумме 388 628 руб., из которых: недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2007 года и 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 267 966 руб., недоимка по НДФЛ за 2007 и 2008 годы в размере 79 720 руб., недоимка по ЕСН за 2007 и 2008 года в размере 40 942 руб.

Основаниями для привлечения Предпринимателя к ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов послужили выводы налогового органа о необоснованной неуплате Предпринимателем в 2007 году НДС исходя из реализации услуг спецтехники, а также о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСН и НДФЛ за 2007 и 2008 года затрат на ремонт спецтехники и приобретение горюче-смазочных материалов, оформленных от лица четырех предпринимателей, ввиду того, что материалами встречных проверок не была подтверждена финансово-хозяйственная деятельность с указанными в документах контрагентами; по результатам проверки правильности исчисления Предпринимателем НДС в 2009 году инспекция пришла к выводу, что в 4 квартале Предпринимателем неправомерно не восстановлен ранее принятый к вычету НДС, уплаченный при приобретении удобрений, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2010 года.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ИП Изотов Л.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области о его отмене. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 06.12.2010 N 226 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области N 31 от 29.09.2010 оставлено без изменения, а жалоба ИП Изотова Л.В. - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив законность оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2007 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недействительным. С выводами суда в этой части апелляционная коллегия согласна.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ, которая на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежала налогообложению по единому налогу на вмененный доход, а также осуществлял деятельность по оказанию услуг спецтехники (на погрузчике ТО-30), облагаемую налогами по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН). С 01.01.2010 по этим видам деятельности он перешел на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), что подтверждается налоговым уведомлением N 170 от 12.10.2009.

По результатам деятельности по оказанию услуг спецтехники в 2007 году Предпринимателем был задекларирован доход и исчислены и уплачены НДФЛ и ЕСН, представлены соответствующие налоговые декларации. При этом Предприниматель ошибочно полагал, что освобожден от обязанностей исчислять и уплачивать НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя, что причиной нарушения им указанной обязанности налогоплательщика стали действия (бездействия) налогового органа, так как последний (в лице налогового инспектора в отделе по месту жительства Предпринимателя) ввел его в заблуждение устными разъяснениями, а также не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному налоговому контролю, в результате чего факт непредставления Предпринимателем налоговых деклараций по НДС выявлен не после срока, установленного для сдачи деклараций, а гораздо позднее.

Суд верно отметил, что устное уведомление налогового органа о необходимости сдачи налоговых деклараций только по ЕНВД и 3-НДФЛ (годовая форма), а по НДС - только при превышении лимита, установленного статьей 145 НК РФ, носит информационный характер. Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения в налоговый орган за предоставлением разъяснений по вопросам исполнения налоговых обязанностей налогоплательщика, находящегося на общеустановленной системе налогообложения.

Не представил таких доказательств Предприниматель и суду апелляционной инстанции.

Судом сделан верный вывод, что налогоплательщик, в обязанности которого входит самостоятельное исчисление и уплата законно установленных налогов (ст. 23, 45 НК РФ), не может ссылаться на введение его в заблуждение относительно уплаты либо неуплаты налога на добавленную стоимость.

Обоснованно не принят судом и довод Предпринимателя о том, что он при исчислении инспекцией НДС должен был быть освобожден от обязанности по уплате НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, так как размер его выручки соответствовал необходимым условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение, являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право, им в налоговый орган не направлялись, следовательно, Предпринимателем не соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 НК РФ, поэтому Инспекция, исходя из определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ налоговой базы Предпринимателя, обоснованно начислила суммы недоимки по налогу за 1-4 кварталы 2007 года.

Суд верно указал на отсутствие со стороны инспекции нарушения прав Предпринимателя фактом несвоевременного (позднее даты срока представления деклараций) выявления совершенного им налогового правонарушения, влекущего необоснованность доначислении налога.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган не имел установленной законом обязанности по проверке исполнения заявителем возложенных на него в рамках общего режима налоговых обязательств по предоставлению налоговой деклараций по НДС при проверке налоговых деклараций по ЕНВД и 3-НДФЛ, так как в данном случае проводилась проверка только сданных налогоплательщиком деклараций.

Напротив, предметом выездной налоговой проверки согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; по результатам проведения таковой и были выявлены нарушения в виде непредставления в 2007 году налоговых деклараций по НДС и неуплате налога.

Довод Предпринимателя о необоснованном применении инспекцией ставки НДС в размере 18% к определенной налоговой базе вместо применения соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы 18/118, также отклонен судом обоснованно.

Согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная ставка применяется при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом. При этом сфера действия данной нормы распространяется на иные случаи только тогда (на что прямо указано), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исчислении суммы подлежащего уплате НДС инспекция использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании данных о совершенных хозяйственных операциях самого Предпринимателя.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Доказательств того, что, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), Предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в течение 2007 года оказывал услуги спецтехники ЗАО "Стройиндустрия" в соответствии с договором на оказание услуг от 14 июля 2006 года и в цене реализуемых услуг не предъявлял соответствующие суммы НДС.

На основании представленных на проверку и имеющихся в материалах дела актов выполненных работ по оказанию услуг спецтехники ЗАО "Стройиндустрия": N 1 от 31.01.2007 на сумму 103 200 руб., N 4 от 28.02.2007 на сумму 123 200 руб., N 5 от 31.03.2007 на сумму 104 800 руб., N 7 от 30.04.2007 на сумму 105 200 руб., N 8 от 31.05.2007 на сумму 68 000 руб., N 9 от 30.06.2007 на сумму 120 000 руб., N 11 от 31.07.2007 на сумму 131 200 руб., N 12 от 31.08.2007 на сумму 132 000 руб., N 14 от 31.10.2007 на сумму 134 400 руб., N 15 от 30.11.2007 на сумму 126 800 руб., N 16 от 31.12.2007 на сумму 121 200 руб. (1 том л.д. 117-127), сумма оказанных услуг спецтехники составила 1 367 127 руб. (без НДС). Услуги Предпринимателю оплачены.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг включала в себя сумму НДС, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Таким образом, налоговым органом в налоговую базу для исчисления НДС за 2007 год правомерно включены доходы от деятельности, связанной с оказанием услуг спецтехники ЗАО "Стройиндустрия" в сумме 1 367 127 руб. (без НДС), которые на основании статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения, а НДС за 1-4 кварталы 2007 года в размере 246 083 руб. исчислен верно.

Судом обоснованно отклонен довод Предпринимателя о нарушении его прав непринятием инспекцией при доначислении НДС, сумм налоговых вычетов размере 64 263, 20 руб. по счетам-фактурам, представленным Предпринимателем в период проверки: N 18 от 07.08.2007 от КФХ Пешехонова С. Л. в сумме 47 250 руб., в т. ч. НДС - 4 295руб. за обработку паров; N 0-0003579 от 25.12.2007 от ЗАО "Орелнефтепродукт" на сумму 128 120,93 руб., в т. ч. НДС 19 543,87руб., - по приобретению дизтоплива; N 137 от 31.10.2007 от ООО "Агропромтехсервис" в сумме 65 000 руб., в т. ч. НДС - 9 915 руб., по капитальному ремонту двигателя A-01; N 160 от 27.12.2007 от ООО "Агропромтехсервис" в сумме 200 000 руб., в т. ч. НДС - 30 508,47 руб., - по ремонту погрузчика.

В оспариваемом решении инспекция указала, что Предприниматель не заявил право на вычет в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ путем указания в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

Материалами дела установлено и не отрицается Предпринимателем, что декларации по НДС с заявленным в них правом на налоговый вычет ни за 2007 год, в котором совершены сделки с КФХ Пешехоновой С.Л., ЗАО "Орелнефтепродукт" и ООО "Агропромтехсервис", ни за период их получения Предприниматель в налоговый орган не представил.

В силу чего суд первой инстанции, сославшись на положения статей 80, 169, 171, 172 НК РФ сделал правильный вывод, что налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки.

Следовательно, в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного уменьшения доначисленного за 2007 год НДС на налоговые вычеты в общей сумме 64 263,20 руб.

В рамках настоящего дела Предприниматель также обжалует решение налогового органа в части доначисления ему НДС за 4 квартал 2009 года в размере 21 814 руб. - сумму восстановленного НДС по приобретенным удобрениям, правомерно принятую к вычету при приобретении удобрений - в связи с переходом Предпринимателя с 01.01.2010 на применение УСН.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что аммиачная селитра была приобретена в целях производства готовой продукции - зерна; инспекцией установлено, что на 01.01.2010 на складе Предпринимателя оставалось произведенное, но не реализованное зерно, что свидетельствует о необходимости восстановить сумму налога, ранее принятого к вычету при приобретении удобрения, на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него в рассматриваемой ситуации обязанности восстанавливать НДС по имеющемуся в остатке на 31.12.2009 зерну, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику НДС и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 346.11 и 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения либо перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из материалов проверки, Предприниматель в 2009 году воспользовался налоговым вычетом по НДС в сумме 21 814 руб. по приобретенной у ООО "Регион-Агро-Орел" селитре аммиачной на основании договора N РАО-Из/1 от 20.05.2009, товарной накладной и счету-фактуре N Н000000772 от 25.05.2009 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС - 21 814 руб. (т.1, л. 108-111); удобрение использовано в том же периоде при выращивании зерновых культур.

В ходе проверки установлено, что реализация зерна, других сельскохозяйственных культур в 2009 году Предпринимателем не производилась, так как выручка, облагаемая по ставке 10% в налоговых декларациях по НДС за 2009 год не заявлена.

На допросе инспекции ИП Изотов Л. В. подтвердил, что на 01.01.2010 оставалась произведенная в 2009 году, но не реализованная продукция - около 100 тонн зерна, хранившаяся на складе; зерно было реализовано в марте 2010 года.

С 01.01.2010 Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует налоговое уведомление N 170 от 12.10.2009.

Согласно нормам статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод, что последующие операции по реализации зерна, имеющегося на остатке у Предпринимателя на 01.01.2010, не будут являться объектом обложения по НДС, поэтому Предприниматель был обязан в проверяемом периоде восстановить сумму НДС, ранее правомерно принятую к вычету по счету-фактуре Н000000772 от 25.05.2009, так как "выращенное зерно не было реализовано в 2009 году, а с 2010 года плательщиком НДС ИП Изотов Л.В. уже не являлся". Поскольку сумма подлежащего восстановлению налога Предпринимателем не была заявлена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, инспекцией доначислен налог в соответствующем размере.

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда в этой части согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщикам в случаях, в том числе, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, только в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (в рассматриваемом случае - для операций по реализации товаров, освобожденных от обложения НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

Следовательно, из системного толкования абзацев 1 и 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что если налогоплательщик приобрел товар, уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, и в дальнейшем (применительно к рассматриваемой ситуации - после перехода на УСН) этот же товар использует в производстве и получает другой товар, который в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС, либо ранее приобретенный тот же товар в последующем использует в операциях, освобожденных от обложения НДС, - то ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно оспариваемому решению инспекции, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, по приобретенным удобрениям, использованным до перехода Предпринимателя на УСН, ввиду реализации выращенного на удобренной почве зерна в период нахождения Предпринимателя на УСН.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой по делу ситуации отсутствует факт дальнейшего использования таких товаров для операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС: выращенное в процессе сельскохозяйственного производства зерно не является тем же самым товаром, приобретенным Предпринимателем у поставщика.

Оснований согласиться с доводом инспекции о рассмотрении удобрения в качестве материала для производства зерна (то есть товара, использованного для производства другого товара) у апелляционной коллегии также не имеется, поскольку в силу специфики сельскохозяйственного производства спорное удобрение, внесенное в почву (факт использования удобрения инспекцией не оспаривается), потреблено и использовано в период нахождения Предпринимателя на общей системе налогообложения для операций, облагаемых НДС (производство зерновых).

Восстановление сумм НДС по всем товарам, потребленным в процессе производственной деятельности, в периоде, предшествующем переходу на УСН, статьей 170 НК РФ не предписано.

Также не может быть обусловлено требование инспекции восстановить спорную сумму НДС фактом отсутствия у Предпринимателя в 2009 году реализации, облагаемой по ставке 10%. Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (постановление Президиума от 03.05.2006 N 14996/05 по делу N А06-2102у-4/04нр).

Исходя из изложенного, оспариваемое решение инспекции N 31 от 29.09.2010 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 21 814 руб., а также - ввиду отсутствия оснований для начисления пени по статье 75 НК РФ и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, - в части начисления пени по НДС в размере 1450 руб. (расчет произведен судом, информация о ставках пени взята из расчета инспекции - приложение N 2 к решению N 31 от 29.09.2010, т. 1, л. 72), исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2007 года в размере 4363 руб. (21 814 х 20%).

Отказывая в удовлетворении требований ИП Изотова Л.В. в части признания незаконным доначисления НДФЛ и ЕСН по собственным доходам предпринимателя за 2008 год, суд исходил из следующего.

По результатам проверки инспекцией из общей суммы расходов, заявленных Предпринимателем в уменьшение налоговой базы по указанным налогам, исключены расходы в общей сумме 530 603 руб. на приобретение товаров, работ, услуг у контрагентов, которые не подтвердили взаимоотношения с Предпринимателем.

Статья 209 НК РФ определяет, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ в налоговой базе учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им от предпринимательской деятельности как в денежной, так и в иных формах (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Для целей исчисления ЕСН налоговая база предпринимателей, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности как в денежной, так и в натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их получением (пункт 3 статьи 237 НК РФ). При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы для целей налогообложения на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленной ИП Изотовым Л. В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год сумма его дохода составила 1 069 553 руб., в том числе по деятельности автомобильного специализированного транспорта - 832 373 руб., по растениеводству - 237 180 руб. Профессиональные налоговые вычеты заявлены в декларации в размере 1 001 437 руб., (в том числе по деятельности автомобильного специализированного транспорта - 764 257 руб., по растениеводству - 237 180 руб.), в том числе сумма материальных расходов составила 729 497 руб., прочие расходы - 271 940 руб. Сумма дохода, подлежащего налогообложению, согласно декларации за 2008 год, составляет 68 116 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет - 8855 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН по собственным доходам предпринимателя за 2008 год сумма валового дохода ИП Изотова Л. В., полученная от предпринимательской деятельности составила - 1 069 553 руб., общая сумма расходов заявлена в данной декларации в размере 1 001 437 руб. Сумма дохода, подлежащего налогообложению ЕСН, составила 68 116 руб., с которой исчислен ЕСН в сумме 6811 руб.

В подтверждение заявленных в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Предприниматель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 и кассовые чеки на приобретение товаров (работ, услуг), в т.ч. на приобретение запчастей в сумме 81 368 руб. у ИП Борискина В. А., по ремонтным работам в сумме 161 439 руб. у ИП Новикова Г. И., на приобретение дизтоплива в сумме 126 779 руб. у ИП Морозова И. Г., на приобретение удобрений в сумме 161 017 руб. у ИП Мезенцева С. В. Всего на сумму 530 603 руб.

Так, согласно товарным накладным N 1562 от 04.04.2008 на сумму 85 850 руб., в т. ч. НДС 13 096 и N 1841 от 09.04.2008 на сумму 63 750 руб., в т.ч. НДС - 9725 руб., оформленных от имени "ИП Морозова И.Г.", ИНН 775204373306, Предпринимателем при исчислении налога за 2008 год были учтены расходы в сумме 126 779 руб. по приобретению дизельного топлива.

Вместе с тем согласно полученной по результатам налоговой проверки информации, ИП Морозова И.Г., ИНН 575204373306, на налоговом учете не состоит и информация о нем отсутствует в Федеральной базе данных ФНС России, указанный ИНН не подлежит идентификации по Справочнику налоговых органов (СОУН).

Данные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как свидетельствующие, что указанный в документах предприниматель Морозова И.Г. с ИНН 575204373306 не проходил государственную регистрацию и, соответственно, документы, составленные от имени указанного лица не могут быть признаны доказательствами осуществления Предпринимателем хозяйственных операций и несения соответствующих затрат.

Также Предпринимателем на основе следующих документов при исчислении налога за 2008 год были учтены расходы:

- по ремонтным работам спецтехники у ИП Новикова Г.И. в сумме 161 439 руб. - акты выполненных работ N 5302 от 26.03.2008, N 7458 от 24.09.2008;

- по приобретению запчастей у ИП Борискина В.А. в сумме 81 368 руб. - товарная накладная N 2123 от 17.07.2008 на сумму 96 014 руб., в т.ч. НДС 14 646 руб.;

- по приобретению удобрений у ИП Мезенцева С.В. в сумме 161 017 руб. - товарная накладная N 485 от 25.03.2008 на сумму 95 000 руб., в т.ч. НДС 14 491,53 руб., N 547 от 27.03.2008 на сумму 95 000 руб., в т.ч. НДС 14 491,53 руб.

Опрошенные инспекцией в качестве свидетелей ИП Борискин В. А., ИП Новиков Г. И., ИП Мезенцев С. В. показали, что финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имели, какие-либо документы не выписывали и не подписывали.

Из объяснений ИП Борискина В. А. и ИП Новикова Г. И., полученных при проведении допросов при выездной проверке, следует, что они не знакомы с Предпринимателем, не реализовывали ему запчасти и не оказывали услуги по ремонту транспортных средств, не подписывали и не ставили печати на документах, а чеки к документам подложены от других кассовых аппаратов.

Предприниматель в ходе допроса относительно отношений с указанными контрагентами пояснил, что они сами звонили на его домашний телефон и предлагали приобрести у них удобрения и дизтопливо (ИП Мезенцев С. В. и ИП Морозов И. Г.); запчасти он приобрел в районе автовокзала рядом с магазином ИП Борискина В.А. у двух посторонних мужчин, которые выгружали товар. От ИП Новикова Г. И. к нему приехала ремонтная бригада в составе трех человек и отремонтировала технику.

Предприниматель пояснил, что имел отношения с представителями, а не с самими предпринимателями, которые привозили уже готовые документы, договоры с ними не заключались, расчет за приобретенный товар и оказанные услуги производился наличными денежными средствами. Правоспособность контрагентов им не проверялась, также не устанавливались им и личности представителей контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Инспекцией установлено, что в кассовых чеках - единственно которыми в качестве первичного расходного документа Предприниматель подтверждал факт несения им затрат по сделкам с ИП Борискиным В. А., ИП Новиковым Г. И., ИП Морозовым И. Г., ИП Мезенцевым С. В., содержатся номера контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за указанными предпринимателями в установленном законом порядке в налоговых органах.

Признавая выводы налогового органа об исключении спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН, обоснованными, суд исходил отсутствия надлежащего документального подтверждения факта несения Предпринимателем затрат, указав также на отсутствие со стороны Предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок и их документального оформления, в то время как такая осмотрительность следует из обычной практики делового оборота.

Суд верно отметил, что в соответствии с обычной практикой делового оборота Предприниматель обязан был проявить необходимую разумность и осмотрительность в вопросе проверки правоспособности и добросовестности своих контрагентов, с которыми заключал сделки, в том числе уточнить вопрос об их регистрации с использованием базы общедоступных сведений из реестра налогоплательщиков, размещенной в Интернете на сайте ФНС России.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщики-предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, они должны доказать те обстоятельства, которые, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Учитывая совокупность собранных в ходе проверки инспекцией доказательств, опровергающих факт совершения Предпринимателем сделок с предпринимателями, от имени которых оформлены товарные накладные и акты выполненных работ, чеки ККТ (по общему правилу служащие документом, подтверждающим лишь совершение наличного расчета) не могут быть признаны надлежащим доказательством факта несения затрат, истребуемых Предпринимателем к признанию.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что представленные Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующих контрагентов, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доводы Предпринимателя о своей добросовестности и должной осмотрительности подлежат отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается также в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получении доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента либо получать денежные средства, предназначенные в оплату товара (работ, услуг).

Судом проверен и признан правильным расчет инспекцией сумм доначисленных налога на доходы физических лиц в размере 69 108 руб. и ЕСН в размере 32 699 руб.

Следствием признания обоснованным доначисления указанных сумм налогов, является законным начисление пени за их неуплату по статье 75 НК РФ и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду наличия состава соответствующего правонарушения.

Кроме того, за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2007 года Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафов, взыскиваемых с Предпринимателя по решению инспекции от N 31 от 29.09.2010 исходя из следующего.

По результатам проверки Предпринимателю доначислен штраф за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и штраф по статье 119 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции последовательно ссылался на наличие таких обстоятельств, как своевременная уплата им ЕНВД, НДФЛ и ЕСН в отношении осуществляемых им видов деятельности, своевременное представление налоговой отчетности и отсутствие возражений и претензий со стороны налогового органа по порядку исчисления и уплаты этих налогов.

Указанные обстоятельства ни налоговым органом, ни судом первой инстанции во внимание не приняты.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суд устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года по статье 119 НК РФ, соответственно до 100 руб. за каждое правонарушение, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 1000 руб. за неуплату каждого из налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), соответственно.

Апелляционной коллегией при снижении сумм штрафа учтено, что инспекция не проводила проверок и анализа представляемых Предпринимателем налоговых деклараций и документов к ним на предмет правильности исчисления и уплаты Предпринимателем всех налогов, вследствие чего невыполнение Предпринимателем обязанности по уплате НДС с реализации услуг спецтехники выявлено значительно позднее (только в ходе выездной налоговой проверки), что повлекло за собой соответствующие доначисления налогов, пени, штрафов.

Исходя из результатов повторного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области N 31 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 21 814 руб., начисления пени по НДС в размере 1450 руб., привлечения ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и исчисления штрафа за неуплату НДС: за 3 квартал 2007 года в размере 11 972 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 12 766 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 4363 руб.; за неуплату НДФЛ за 2008 год - в размере 12 822 руб.; за неуплату ЕСН за 2008 год - в размере 5540 руб.; привлечения ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и начислении штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 18 458 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 19 650 руб., является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения N 31 от 29.09.2010 в указанной выше части. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-5/2011 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (200 руб.) и апелляционной (100 руб.) инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере, соответственно, 300 руб. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в суд ошибочно уплачено 2000 руб. (чек-ордер от 29.12.2010), 1800 руб. государственной пошлины следует возвратить Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Изотова Леонида Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-5/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области N 31 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 21 814 руб., начисления пени по НДС в размере 1450 руб., привлечения ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и исчисления штрафа за неуплату НДС: за 3 квартал 2007 года в размере 11 972 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 12 766 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 4363 руб.; за неуплату НДФЛ за 2008 год - в размере 12 822 руб.; за неуплату ЕСН за 2008 год - в размере 5540 руб.; привлечения ИП Изотова Л. В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и начислении штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 18 458 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 19 650 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области N 31 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области в пользу ИП Изотова Л.В. (ОГРНИП 305573204900016, ИНН 572400011087) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Изотову Л.В. из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева