Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6164-07 Отказывая в признании недействительным совета директоров общества, суд исходил из того, что утверждение бюллетеней для голосования на внеочередных общих собраниях акционеров общества было вызвано необходимостью приведения формулировок вопросов для голосования в бюллетенях в соответствие с вопросами повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества в целях соблюдения прав и законных интересов акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСМЯСОПРОМ" о признании недействительным решение Совета директоров ОАО "МОСМЯСОПРОМ"; от 17.05.2006 по второму вопросу повестки дня: "Утвердить текст бюллетеней для голосования на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "МОСМЯСОПРОМ", созываемых 18.05.2006 в 14ч. 00 минут и в 18 ч. 30 мин. согласно, прилагаемых образцов".

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что обжалуемые решения Совета директоров не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосмясопром".

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, З. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела, вследствие чего сделаны необоснованные выводы.

Оспаривая решение Совета директоров от 17 мая 2006 года, истец ссылается на нарушение ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой порядок созыва и заседания Совета директоров определяется Уставом или внутренним документом Общества.

В п. 2.8 Положения о Совете директоров ОАО "Мосмясопром" от 21.06.2002 предусматривается, что уведомление о созыве заседания Совета директоров направляется каждому члену Совета не позднее, чем за три дня до проведения заседания.

Заседание Совета директоров состоялось 17 мая 2006 года при полном отсутствии уведомительной процедуры и фактически в тайне от члена Совета директоров З., чем грубо нарушено его право участия в управлении делами Общества, что не было учтено судом при вынесении решения.

Также при принятии решения об утверждении новых бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества 18 мая 2006 года, т.е. на следующий день, Совет директоров нарушил требования ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой информация (материалы), включая формулировки решений по вопросам повестки дня, указанные в бюллетенях, должна быть доступна акционерам не позднее, чем в течение 20 ДНЕЙ до проведения собрания.

В этой связи вывод суда о том, что утверждение новых бюллетеней Советом директоров Общества была вызвана необходимостью приведения их в соответствие с формулировками вопросов повестки дня, предложенных акционерами, не соответствует действительности, т.к. акционеры, предложившие к обсуждению вопросы повестки дня, не предложили при этом конкретных формулировок решений, таким образом, Совет директоров Общества на заседании 24 апреля 2006 года вынужден был самостоятельно утвердить формулировки решений, изложенные в бюллетенях для голосования.

Именно эти бюллетени, утвержденные Советом директоров 24 апреля 2006 года, входили в материалы, предлагаемые акционерам для ознакомления в установленный законом срок и их подмена на новые, утвержденные Советом директоров накануне собрания, является грубым нарушением прав акционеров, в т.ч. и истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосмясопром" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосмясопром" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны разъяснения о том, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

З. является владельцем 15,36% обыкновенных акций ОАО "Мосмясопром" и членом Совета директоров Общества.

Таким образом, истец заинтересован в участии управления делами Общества, считает, что при организации работы его органов управления, в т.ч. при созыве заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров должны соблюдаться положения ФЗ "Об акционерных обществах", а также локальных нормативных документов Общества.

Как усматривается из материалов дела, утверждение "бюллетеней для голосования на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "МОСМЯСОПРОМ" на заседании Совета директоров 17.05.2006 было вызвано необходимостью приведения формулировок вопросов для голосования в бюллетенях в соответствие с вопросами повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества в целях соблюдения прав и законных интересов акционеров общества, поскольку формулировки вопросов в бюллетенях, представленных ранее в материалах к собранию, в нарушение п. 7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", не соответствовали формулировкам вопросов повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенных акционером общества Л. кроме того, в нарушении п. 4 ст. 60 и ст. 61 того же закона, формулировки решений и варианты голосования по вопросам повестки дня были сформулированы таким образом, что голосование по таким бюллетеням (заполнение бюллетеней) в любом случае приводило бы к признанию их недействительными. Голосование по таким заведомо неправильным бюллетеням, фактически, являлось бы основанием к признанию недействительности самих решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСМЯСОПРОМ", что могло и явиться нарушением законных интересов всех акционеров общества, в том числе истца.

Формулировки вопросов для голосования в бюллетенях, утвержденных решением Совет директоров от 17.05.2006, были приведены в соответствие с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСМЯСОПРОМ" утвержденной решением Совета директоров общества ещё 16.03.2006, а также в соответствие с требованиями ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров не вправе вносить изменения в повестку дня общего собрания акционеров, то приведение формулировки вопросов для голосования в бюллетенях, утвержденных решением Совета директоров общества от 17.05.2006, в соответствие с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров общества 18.05.2006, а также в соответствии с формой и текстом, утвержденным решением совета директоров общества 24.04.2006, является правомерным и обоснованным, защищающим права и законным интересам всех акционеров общества, включая истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявители не согласны с выводами суда, основанными на оценке, представленных в материалах дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-3704/07-134-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.