Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 01АП-378/07

г. Владимир

Дело N А39-4457/06-330/8

04 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - первого заместителя прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу N А39-4457/06-330/8, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 13", г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, о признании частично недействительным договора от 25.04.2006 N 324,

при участии:

от заявителя жалобы (прокуратуры) - Родионова Л.А., по удостоверению N 98966;

от истца, ответчика - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 81344, N 81342);

установил.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения г.Саранска "Городская больница N 13" о признании недействительными пунктов 3.2.4 (абзац 1), 3.2.5, подпункта "г" пункта 3.3.3 и пункта 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.04.2006 N 324, как противоречащих статьям 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Решением от 20.12.2006 условия пунктов 3.2.5 и 3.5.4 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 25.04.2006 N 324 признаны недействительными (ничтожными), в признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта "г" пункта 3.3.3 договора 25.04.2006 N 324 отказано.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия, заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с принятым решением от 20.12.2006 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта "г" пункта 3.3.3 договора от 25.04.2006 N 324 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, перерыв и прекращение подачи тепловой энергии учреждению здравоохранения являются действиями, посягающими на гарантированное Конституцией Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на охрану здоровья, и недопустимы, независимо от того, совершаются ли такие действия энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке или по соглашению сторон. В связи с чем, условия договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "СаранскТеплоТранс", явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия прокуратуры направлены на ущемление принципа равенства участников гражданских отношений.

Истец - МУЗ г.Саранска "Городская больница N 13", явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 заключен договор N 324 между ОАО "СаранскТеплоТранс" (энергоснабжающая организация) и МУЗ г.Саранска "Городская больница N 13" (абонент), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде для помещения абонента, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 16 лет Октября, дом 6.

В силу абзаца 1 пункта 3.2.4 договора энергоснабжающая организация имеет право вводить ограничения или прекращать полностью подачу энергии абоненту с предупреждением в сроки и порядке, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в редакции от 17.07.1998, в случае неоплаты тепловой энергии более двух расчетных периодов платежей.

Согласно подпункту "г" пункта 3.3.3 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом на недоотпуск договорного объема тепловой энергии, вызванного ограничением или полным прекращением поставок тепловой энергии за неоплату, согласно нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора.

Договор от 25.04.2006 N 324 является договором теплоснабжения. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору применяются правила параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение".

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон договора теплоснабжения должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса, иным законам и правовым актам, а также обязательным правилам, которыми регулируются правоотношения по теплоснабжению.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом выступает юридическое лицо, предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Часть 4 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу энергии абоненту - юридическому лицу без согласования с ним, но с его соответствующим предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Льготный порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии медицинским учреждениям в случае нарушения обязательств по ее оплате определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Анализ абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта "г" пункта 3.3.3 договора в совокупности дает основание сделать вывод о том, что стороны согласовали в них условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

При изложенных обстоятельствах дела, правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания названных условий договора недействительными, поскольку условия договора (абзац 1 пункта 3.2.4, подпункт "г" пункта 3.3.3) соответствуют требованиям закона.

Довод прокуратуры о несоответствии оспариваемых условий договора требованиям Конституции Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан юридически ошибочен. Предметом настоящего спора являются права и обязанности двух юридических лиц по договору теплоснабжения.

При этом на медицинском учреждении по закону лежит обязанность оплатить полученную тепловую энергию в порядке, установленном в договоре. Последствия нарушения обязательств по оплате энергии определены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 546).

Неоплата более двух раз полученной тепловой энергии влечет ограничение или прекращение ее подачи (отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора). Изъятий из общего правила в отношении медицинских учреждений Закон не содержит. Единственным преимуществом такого абонента является то, что порядок прекращения или ограничения подачи ему тепловой энергии является льготным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу N А39-4457/06-330/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова