Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 16АП-1187/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2224/2010

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу N А15-2224/2010 по иску ФГУ "Дагестансельхозмелиоводстрой" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о заключении договора аренды земельного участка (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" - Багарчиева М.Р. доверенность N 036/08 от 08.08.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Дагестансельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о понуждении его заключить договор аренды земельного участка, находящегося у него в аренде в соответствии с договором аренды от 17.12.1992.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца ТУ Росимущества по РД, стороне ответчика: Собрание депутатов муниципального района "Карабудахкентский район" и администрация МО "Карабудахкентский район".

В ходе судебного разбирательства, учреждение уточнило исковые требования и просило внести изменения в договор аренды от 17.12.1992 в сведениях об арендодателе путем замены его на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.03.2011 исковые требования учреждения удовлетворены, суд обязал внести в договор аренды земельного участка площадью 15,0 га, расположенного в Карабудахкентском районе, местности "Уйташ", от 17.12.1992 изменения об арендодателе, заменив его на министерство. Судебный акт мотивирован сменой собственника арендованного учреждением имущества, в связи с чем прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с истцом.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу N А15-2224/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение утратило право аренды на спорный земельный участок.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-М".

Администрация МО "Карабудахкентский район" и общество с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство и учреждение направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу N А15-2224/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской АССР от 17.11.1992 N 510-р, решений исполкомов Гунибского районного Совета народных депутатов от 15.04.1992 и Карабудахкентского районного Совета народных депутатов от 27.05.1992 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.1992 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Карабудахкентский районный Совет народных депутатов (арендодатель) передал учреждению (арендатор) за плату сроком на 50 лет во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 га в соответствии с прилагаемой экспликацией земель для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа.

Сторонами по договору являются Карабудахкентский районный Совет народных депутатов - арендодатель и объединение "Дагестансельхозводстрой" (правопредшественник ФГУ "Дагсельхозмелиоводстрой") - арендатор. Договор аренды зарегистрирован Карабудахкентским райкомземом, а 24.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан (номер регистрации 05-05-11-005-09-136), то есть прошел государственную регистрацию и соответственно является заключенным и действующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения перешел в собственность Республики Дагестан и включен в реестр республиканского имущества, который ведет министерство.

Нахождения спорного земельного участка в собственности Республики Дагестан подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 05-АА N 229757 и не оспаривается сторонами.

В связи со сменой собственника арендуемого земельного участка, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Представитель общества в судебном заседании не отрицал, что ставки арендной платы для фонда по сравнению с муниципальными могли быть повышены. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном ухудшении положения арендатора в результате смены собственника нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из смысла статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи заявления имеются существенные условия для внесения изменений в договор аренды, поскольку собственником земельного участка по договору аренды от 17.12.1992 в настоящее время является Республика Дагестан.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Дагестан Министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным осуществлять проведение на территории Республики Дагестан единой государственной политики в области управления государственной собственностью Республики Дагестан, в том числе владения, пользования и распоряжения республиканскими землями. Министерство в пределах своих компетенций осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков (п. 4 Положения).

В связи с чем, исполнение условий договора аренды в части внесения арендной платы надлежащему лицу, не возможно без внесения в него изменений относительно сменившегося собственника арендуемого земельного участка. При неисполнение договорных обязательств может привести к прекращению арендных отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи со сменой собственника арендованного учреждением имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с истцом.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" о том, что договор аренды между администрацией и учреждением расторгнут, опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды от 17.12.1992, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор расторгнут, в материалы дела не представлено. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан, данная регистрация оспорена не была.

Довод о нахождении на территории спорного земельного участка самовольных строений не принимается судом, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" на то, что спорный земельный участок передан в аренду обществу, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/08 суд признал недействительным договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" и администрацией МО "Карабудахкентский район", данное решение суда, вступило в законную силу и обжаловано не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу N А15-2224/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2011 по делу N А15-2224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко