Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-9740/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-54269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9740/2011) ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-54269/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "МАКРОМИР" о включении в реестр требований кредиторов - ООО "РегионСтрой"

при участии:

от истца (заявителя): Озерова Н.Ю. (дов. 25.03.2011), Кириленко Е.В. (дов. 27.04.11)

от должника: Якубович О.С. (дов. 01.12.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 ООО "РегионСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

В рамках названной процедуры ООО "МАКРОМИР" (далее - конкурсный кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 010 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 требование удовлетворено в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, не обжалуя определение суда первой инстанции по существу, просит с учетом уточнения просительной части жалобы изменить его мотивировочную часть, исключив из абзаца пятого на второй странице судебного акта следующие слова: "_заключенного сторонами как инвестиционного договора N 13т-ДУ-1 от 05.09.2007 г.. так и_". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование конкурсного кредитора и возражения конкурсного управляющего не содержат каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии у сторон доказательств заключения инвестиционного договора от 05.09.2007 N 13т-ДУ/1. Вместе с тем, наличие указанного вывода может быть использовано как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, которые могут быть инициированы в связи с исполнением инвестиционного договора.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы подателя жалобы и материалы дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое в части определение - изменению.

Материалами дела подтверждается, что в качестве основания заявленного требования кредитор указывал, что задолженность (неосновательное обогащение), подлежащая включению в реестр, образовалась вследствие перечисления на счет должника денежных средств со ссылкой в качестве основания платежа на дополнительное соглашение от 10.01.2008 к инвестиционному договору N 13т-ДУ/1 от 05.09.2007, которое им, кредитором, с должником не заключалось, на отсутствие самого инвестиционного договора и доказательств его заключения ни сам кредитор, ни должник не ссылались.

Из материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2011 усматривается, что вопрос о наличии инвестиционного договора от 05.09.2007 N 13т-ДУ/1 судом первой инстанции не исследовался, факт его заключения сторонами не оспаривается. Копия инвестиционного договора N 13т-ДУ/1 от 05.09.2007 представлена апелляционному суду и по ходатайству подателя жалобы приобщена к материалам дела.

Таким образом, изложенный судом первой инстанции вывод об отсутствии у кредитора и должника объективных подтверждений наличия заключенного между ними инвестиционного договора от 05.09.2007 N 13т-ДУ/1 сделан судом первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011 N30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" спорный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МАКРОМИР" удовлетворить.

Исключить из абзаца пятого мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-54269/2010 следующие слова: "_заключенного сторонами как инвестиционного договора N13т-ДУ/1 от 05.09.2007 г.., так и_".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко