Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18296/11

г. Москва

Дело N А40-7250/10-97-57

17 августа 2011 г.

N 09АП-18296/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года

по делу N А40-7250/10-97-57 принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Усть-Каменогорский конденсатор"

к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ИНН 5040010981)

о взыскании 15 199 069 рублей 25 копеек

в судебном заседании участвуют:

от истца: Коршунов В. А. (уд. N 2552 от 04.03.2003 доверенность от 13.01.2011)

от ответчика: Задорнов С.Н. (доверенность от 21.04.2011, паспорт - 46 03 801001), Шпакова Ю.Н. (доверенность от 09.08.2011, паспорт - 73 99 059704)

УСТАНОВИЛ

ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о взыскании денежных средств в размере 15 199 069 руб. 72 коп., из которых: 7 602 169 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 7 596 899 руб. 76 коп. - пени. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N КШ 4 от 12.01.2009 г.., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ. Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 22 апреля 2011 года в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" к ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" о взыскании неустойки в размере 13 217 666 руб. 25 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков поставки продукции 12 841 102 руб. 59 коп., 376 563 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" сослался на нарушение поставщиком обязательства по своевременной, предусмотренной условиями договора, поставке продукции за период 2009-2010 гг.

Решением суда от 02 июня 2011 г. с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" взысканы денежные средства в размере 8 402 169 (Восемь миллионов четыреста две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 96 коп., из которых: 7 602 169 (Семь миллионов шестьсот две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - неустойка.

С Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раменский электротехнический завод "Энергия" взыскана неустойка в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 98 995 (Девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 35 коп. а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" в пользу Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 191 (Четыре тысячи сто девяносто один) руб. 46 коп.

В результате произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взысканы с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" денежные средства в размере 8 332 169 (Восемь миллионов триста тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 96 коп., из которых: 7 602 169 (Семь миллионов шестьсот две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 96 коп. - основной долг, 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб. - неустойка,

В результате произведенного взаимозачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взысканы с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Каменогорский конденсатор" расходы по государственной пошлине в размере 94 803 (Девяносто четыре тысячи восемьсот три) руб. 89 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик удерживал подлежащие оплате денежные средства на основании ст. 359, 14 ГК РФ, суд необоснованно признал расчет первоначального иска в части предъявленной ко взысканию пени верным, не приняв во внимание, что в приложении от 03.04.2009 г.. и спецификациях устанавливается следующий порядок оплаты поставок товара: 50% предоплаты, 50% по факту готовности продукции к отгрузке, в течении 5 календарных дней с момента уведомления "Поставщиком". Ответчиком неоднократно заявлялось о том, что никаких уведомлений о готовности продукции к отгрузке продавец не направлял, тем самым лишая возможности правильно исчислять срок оплаты 50% за продукцию. Суд не дал оценку просрочкам в поставке, имевшим место в 2009 г.

Истец просит решение суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства представителей ответчика об отложении дела слушанием для участия в судебном заседании генерального директора ответчика лично и назначении по делу судебной экспертизы по скрытым дефектам, поскольку обязательного участия в заседаниях суда генерального директора ст. 59 АПК РФ не предусматривает. Ходатайство о назначении подобной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, в связи с чем удовлетворение ходатайства нарушало бы пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принцип состязательности сторон (ст. 8, 268 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 02 июня 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 г.. между ООО "Усть-Каменогорский конденсатор" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор поставки N КП 14, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, условия и сроки которой, указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на поставляемый товар согласовывается в спецификациях.

Пунктом 3.5. договора установлено, в случае, если оплата за некачественный, неукомплектованный товар была произведена, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм, устранение недостатков, замены товара.

Согласно п. 4.3. договора, приемка товара по качеству производится грузополучателем в течение 30 дней от даты получения товара, в случае получения товара со скрытыми дефектами.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, согласованной сторонами в спецификации к данному договору.

Пунктами 6.2.-6.3. договора стороны договорились об условиях оплаты по договору: 50% - предоплата по счету, предоставленному поставщиком, 50 %- в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя, на основании оформленных документов (счет-фактура, товарная накладная); транспортные расходы оплачиваются покупателем по факту понесенных затрат поставщиком на основании документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с п. 9.6.2. договора, изменения, дополнения, а так же все согласования условий поставки, в том числе заявки, коммерческие предложения и спецификации к договору, имеют силу и являются неотъемлемой частью договора, только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2010 г., заключенным сторонами к договору поставки, стороны пришли к соглашению относительно срока действия договора по 31 декабря 2010 г., а так же об обязании поставщика предоставить покупателю счет-фактуру на полученный аванс.

Во исполнение условий договора, согласно приложению от 03.04.2009 г.. к договору, по спецификациям N N 1-8 к договору, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными N 406 от 15.10.2009 г.., N 420 от 09.11.2009 г.., актом N 420/1 от 09.11.2009 г.., накладными N 20 от 19.02.2010 г., N 29 от 12.03.2010 г., актом N 29/1 от 12.03.2010 г., накладной N 121 от 31.03.2010 г.., актом N 121/1 от 31.03.2010 г.., накладной N 716 от 26.07.2010 г.., актом N 716/1 от 26.07.2010 г.., накладной N 806 от 05.08.2010 г.., актом N 806/1 от 05.08.2010 г., накладной N 805 от 05.08.2010 г.., актом N 805/1 от 05.08.2010 г.., накладной N 804 от 05.08.2010 г.., актом N 804/1 от 05.08.2010 г.., накладными N 602 от 04.06.2010 г.., N 605 от 10.06.2010 г.., N 613 от 30.06.2010 г.., N 810 от 13.08.2010 г., актами N 602/1 от 04.06.2010 г.., N 605/1 от 10.06.2010 г.., N 613/1 от 30.06.2010 г.., N 810/1 от 13.08.2010 г..

Ответчиком не опровергается факт получения продукции по указанным товарным накладным и актам. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, и предусмотренном условиями договора, ответчиком не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция, в том числе, произведена предоплата за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями N 983 от 25.06.2009 г.., N401 от 03.09.2009 г.., N 305 от 28.12.2009 г., N84 от 29.01.2010 г., N198 от 11.02.2010 г.., N199 от 11.02.2010 г.., N298 от 03.03.2010 г., N360 от 11.03.2010 г.., N442 от 23.03.2010 г.., N522 от 06.04.2010 г.., N526 от 06.04.2010 г.., N585 от 13.004.2010 г.., N804 от 13.05.2010 г.., N805 от 13.05.2010 г.. N806 от 13.05.2010 г.., N807 от 13.05.2010 г.., N301 от 03.08.2010 г.., N302 от 03.08.2010 г.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору поставки, с учетом всех ранее произведенных платежей составляет 7 596 899 руб. 76 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о самозащите гражданских прав путем удержания денежных средств, подлежащих передаче истцу в счет оплаты продукции, которая, по мнению ответчика, является некачественной.

По смыслу ст.ст. 359, 360 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание может применяться кредитором в отношении чужой для кредитора вещи (подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником), а не в отношении собственных денежных средств. Отказ от оплаты денежных средств не может рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела и как самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), поскольку даже в случае доказанности несоответствия товара по качеству, ст. 475 ГК РФ, регулирующая последствия передачи товара ненадлежащего качества, устанавливает иные последствия данного нарушения.

Действительно, в приложении от 03.04.2009 г.. и спецификациях устанавливается следующий порядок оплаты поставок товара: 50% предоплаты, 50% по факту готовности продукции к отгрузке, в течении 5 календарных дней с момента уведомления "Поставщиком".

Ответчиком неоднократно заявлялось о том, что никаких уведомлений о готовности продукции к отгрузке продавец не направлял, тем самым лишая возможности правильно исчислять срок оплаты 50% за продукцию.

Доказательства направления истцом уведомлений поставщика о готовности товара к отгрузке в деле отсутствуют.

Между тем, отсутствие уведомлений поставщика не имеет по данному делу правового значения, так как истец определяет начало периода просрочки при начислении пени более поздним моментом (не датой готовности товара к отгрузке, а датой самой отгрузки, увеличенной на 8 дней), что не может нарушать права ответчика при определении начала периода просрочки.

Утверждение ответчика о не рассмотрении судом отношений сторон по заявкам 2009 г. не соответствует материалам дела, так как суд указал, что доказательства направления и получения заявок от 30.03.2009 г. и 24.06.2009 г. отсутствуют, в связи с чем в начислении пени по встречному иску за просрочку в поставке по указанным заявкам правомерно отказал.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года. по делу N А40-7250/10-97-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" 2 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 1487 от 01.07.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев