Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-5254/08

17.08.2011 г.

дело N А35-5357/08-С7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Щигровские коммунальные сети": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства Кожухаря В.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щигровские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-5357/08-С7, (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО "Щигровские коммунальные сети" о признании обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу по заявлению ликвидатора Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства о признании Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Щигровские коммунальные сети" о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е., исполненными ненадлежащим образом.

Не согласившись с данным определением, ООО "Щигровские коммунальные сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ООО "Щигровские коммунальные сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктами 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что регистрация участников собрания осуществляется арбитражным управляющим, который также осуществляет проверку полномочий участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года МУ МПП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь В.Е.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУ МПП ЖКХ включены требования МУ ЖКП ВКХ в размере 2782383 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.04.2010 года в реестре требований кредиторов МУ МПП ЖКХ произведена замена кредитора - МУ ЖКП ВКХ на кредитора - ООО "Щигровские коммунальные сети".

13.11.2010 года состоялось собрание кредиторов МУ МПП ЖКХ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е., исполненными ненадлежащим образом, ООО "Щигровские коммунальные сети" сослалось на участие в собрании кредиторов 13.11.2010 года МУ ЖКП ВКХ, которое к моменту проведения собрания было заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Щигровские коммунальные сети". Также заявитель сослался на то, что конкурный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов МУ МПП ЖКХ Сергеева Алексея Евгеньевича, который не был уполномочен на участие в голосовании от имени ООО "Щигровские коммунальные сети".

Рассмотрев заявленные ООО "Щигровские коммунальные сети" требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е., исполненными ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из Протокола N 7 от 13.11.2010 года собрания кредиторов МУ МПП ЖКХ (л.д.9-11 т.14), на собрании принимали участие: ООО "Щигровские коммунальные сети", обладающее 31,72% голосов, и УФНС России по Курской области, обладающее 68,28 % голосов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов МУ МПП ЖКХ (л.д.12 т.14), а также доверенности б/н от 11.11.2010 года (л.д.13 т.14) на собрании кредиторов МУ МПП ЖКХ 13.11.2010 года от имени ООО "Щигровские коммунальные сети" принимал участие представитель Сергеев Алексей Евгеньевич.

Указание в журнале регистрации участников собрания кредиторов МУ МПП ЖКХ на участие в нем МУ ЖКП ВКХ является опечаткой, исходя из представленного Протокола N 7 от 13.11.2010 года и доверенности б/н от 11.11.2010 года на имя Сергеева Алексея Евгеньевича.

В связи с этим, довод заявителя об участии в собрании кредиторов должника МУ ЖКП ВКХ несостоятелен.

Ссылка ООО "Щигровские коммунальные сети" на то, что конкурный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов МУ МПП ЖКХ Сергеева Алексея Евгеньевича, который не был уполномочен на участие в голосовании от имени ООО "Щигровские коммунальные сети", правомерно не принята судом первой инстанции учитывая, что количество голосов, которым обладал кредитор - ООО "Щигровские коммунальные сети", при принятии решений по вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 13.11.2010 года не являлось решающим, а ФНС России в лице УФНС России по Курской области, обладающее большинством голосов - 68,28%, голосовало против приятия решений по вопросам повестки дня и соответственно собранием кредиторов не были приняты решения по вопросам повестки дня.

ООО "Щигровские коммунальные сети" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Щигровские коммунальные сети" на действия конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ Кожухарь В.Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов МУ МПП ЖКХ Сергеева Алексея Евгеньевича, который не был уполномочен на участие в голосовании от имени ООО "Щигровские коммунальные сети", подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Щигровские коммунальные сети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова