Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7053/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-13943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

истца Сазановой О. В.;

от ответчика (ООО "Газпроектмонтаж"): Мрин А.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2011;

в отсутствие представителей истца, Прохоровой И.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Газпроектмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-13943/2011,

вынесенного судьей Сафроновой А.А.,

по иску Прохоровой Инны Валерьевны, Сазановой Ольги Валерьевны

к ООО "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025900517257, ИНН 5902185616)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прохорова Инна Валерьевна, Сазанова Ольга Валерьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 83 949 250 руб. и 83 949 250 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (регистрировать) сделки и права на недвижимое имущество ООО "Газпроектмонтаж" совершаемые, возникающие, изменяющиеся или прекращающиеся в результате совершения крупных сделок, требующих одобрения общего собрания участников ООО "Газпроектмонтаж";

- запрета общему собранию ООО "Газпроектмонтаж" принимать решения по вопросам о совершении обществом крупных сделок, связанных с отчуждением обществом прямо или косвенно его недвижимого имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости всего имущества (в соответствии с п. 12.3.9 Устава), а также запретить совету директоров ООО "Газпроектмонтаж" принимать решения по вопросам о совершении обществом крупных сделок, связанных с отчуждением обществом прямо или косвенно его недвижимого имущества, стоимость которого составляет до 25% стоимости всего имущества (в соответствии с п. 13.2.5 Устава).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д. 84).

02 июня 2011 года от истцов вновь поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (регистрировать) сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Газпроектмонтаж":

- 2-этажное кирпичное административное здание с мансардой, Лит. 3, общая площадь 625,7 кв.м., кадастровый номер 59:401:0:0:6176\1\3\1, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-106/2001-254 от 24.12.2001 г.., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 43/1,

- 4-этажное кирпичное здание вспомогательных служб, Лит. A11, общая площадь 1358,9 кв.м., условный номер 59-00/1-000-009745-001, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-196/2003-411 от 30.12.2003 г.., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, ул. Петропавловская, 45,

- 3-этажное кирпичное административное здание газпроекта, Лит. Е1, общая площадь 407,9 кв.м. (II очередь), условный номер 59-00/1-000-005028- 005, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-40/2000-283 от 11.10.2000 г.., адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а, -часть здания в виде встроенных помещений, Лит. Е, общая площадь 1370,1 кв.м., на 1, 2, 3 техническом этажах 3-х этажного кирпичного здания энергетических служб, условный номер 59-00/1-000-005028-004-1002, запись регистрации права в ЕГРП N 59-1-171/2002-280 от 19.12.2002 г.., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51а (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 99).

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора: объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, предметом спора не являются. Кроме того, действительная стоимость доли рассчитана и выплачена истцам.

Истец, Прохорова И.В., представил письменный отзыв, выразив согласие с обжалуемым определением.

Неявка истца, Прохоровой И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В заявлении об обеспечении исковых требований истец указал, что ответчик от добровольной выплаты действительной стоимости доли уклоняется, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для принятия обеспечительных меры в виде запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (регистрировать) сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Газпроектмонтаж".

Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что заявленные истцами обеспечительные меры соответствуют значительному размеру действительной стоимости доли, определенной истцами, обеспечит возможность фактической реализации целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, принятие данной обеспечительной меры не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность либо ее затруднит.

Истцы определяют размер действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов ООО "Газпроектмонтаж", значительную часть которых составляют объекты недвижимости. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В ином случае реализация ликвидного имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. При отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права ответчик утратит право собственности на недвижимое имущество, что сделает невозможным обращения взыскания на него. Кроме того, суд первой инстанции учел то, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к невозможности осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" либо к существенному затруднению его деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку полно и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверены возражения истца Прохоровой И.В. относительно необоснованного принятия апелляционной жалобы к производству. По ее мнению, заявителем пропущен срок обжалования настоящего определения, следовательно, апелляционная жалоба ООО "Газпроектмонтаж" подлежала возврату.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от28.05.2009 N 36). В настоящем случае, принимая во внимание указание в резолютивной части оспариваемого определения на возможность его обжалования в месячный срок со дня вынесения, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска уважительными и счел возможным рассмотреть поданную ответчиком апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является обоснованным, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-13943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд аСвердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова