Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-7887/11

16 августа 2011 г.

Дело N А72-1659/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Чижаковский И.И., доверенность от 11.07.2011 г.;

от ответчика - представитель Михайлина О.В., доверенность от 10.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МУП "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г., принятое по делу NА72-1659/2011 (судья Малкина О.К.)

по иску ООО "Симбирск Газ-Сервис" (ИНН:7321314611), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

к МУП "Ульяновскдорремсервис" (ИНН:7326021760), г. Ульяновск,

о взыскании платы за аренду транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирск Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП "Ульяновскдорремсервис" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 666 230 руб. - плата за аренду транспортных средств, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 425 руб. - расходы за представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не были представлены в суд подлинники дополнительных соглашений от 29.12.2010 г., 11.01.2011 г., 26.02.2011 г., а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. со стороны ответчика подписан не уполномоченным лицом без расшифровки подписи. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышены, не соответствуют сложности и продолжительности периода рассмотрения дела.

09.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между ООО "Симбирск Газ-Сервис" (арендодатель) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг управления и технической эксплуатации N 20/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование самосвалы - КАМАЗ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю арендную плату из расчета стоимости работы 1 маш/часа спецтехники - 500 руб. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010 г. - в размере 600 руб., дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. - в размере 620 руб., дополнительного соглашения от 26.02.2011 г. - в размере 530 руб.).

Предоставление техники в аренду подтверждается двусторонними актами N 355 от 31.12.2010, N 3 от 01.02.2011 г., N 4 от 02.02.2011 г., N 5 от 03.02.2011 г., N 7 от 25.02.2011 г., N 8 от 28.02.2011 г., N 6 от 25.02.2011 г., N 11 от 16.05.2011 г., подписанными сторонами.

Вместе с этим, ответчиком обязательство по оплате арендных платежей исполнено не в полном объеме, по расчету истца сумма основного долга по арендной плате составляет 5 666 230 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений, арендатор принял и не оплатил оказанные арендодателем услуги. Сумма задолженности в размере 5 666 230 руб. документально подтверждена. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не были представлены в суд подлинники дополнительных соглашений от 29.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 26.02.2011 г. отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку из материалов дела следует, что данные документы обозревались в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 19.05.2011 г., с участием представителя ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.128). Кроме этого, подлинники дополнительных соглашений обозревались в процессе судебного заседания апелляционного суда.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. со стороны МУП "Ульяновскдорремсервис" подписан не уполномоченным лицом также является не состоятельным, так как на акте имеется печать МУП "Ульяновскдорремсервис", а задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, между Чижаковским Иваном Ивановичем (исполнитель) и ООО "Симбирск Газ-Сервис" (заказчик) заключен договор от 15.03.2011 г. об оказании юридических услуг, п. 3.1. которого предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 2 000 руб. - подготовка искового заявления, п. 3.2. -стоимость юридических услуг составляет 6000 руб. за каждое судебное заседание - представление интересов истца в суде.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг. Заказчиком оплачено исполнителю 20 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки от 21.03.2011 г., 25.04.2011 г., 16.05.2011 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебные издержки в сумме 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 331 руб. 15 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г., принятое по делу N А72-1659/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев