Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-19086/11

г. Москва

Дело N А40-149762/10-29-1284

16 августа 2011 г.

N 09АП-19086/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г.

по делу N А40-149762/10-29-1284, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Дочернего предприятия "Металлинвест" ООО "ДонМеталСбыт" (83086, Донецк, Донецкая область, Артема, д. 43)

к ОАО "МДМ Банк" (630004, Новосибирск, Ленина, д. 18),

3-и лица: ПАТ "ВиЭйБиБанк" (04119, Киев, Зоологическая, д. 5), ООО "ЮТО" (344068, Ростов-на-Дону, М. Нагибина, д. 33, а/47)

о взыскании 26 910 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.И. по доверенности от 25.08.2010 N 25/08-2;

от ответчика - Зарипов М.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 108;

от третьих лиц: ПАТ "ВиЭйБиБанк" - не явился, извещен;

от ООО "ЮТО" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Металлинвест" Общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталСбыт" (далее - истец) на основании ч. 3 ст. 872 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 26 910 000 руб., неосновательно выплаченных исполняющим банком по подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2011 требование удовлетворил частично, взыскав 51 262, 84 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования Истца в связи с тем, что Истцом по решению суда уже получено частичное удовлетворение от причинителя вреда - бенефициара по аккредитиву (ООО "ЮТО").

В решении суда указано, что доводы Ответчика о том, что его свифт-сообщения не могут свидетельствовать о том, что он взял на себя твердое обязательство исполнить аккредитив, о том, что аккредитив подчиняется унифицированным правилам и обычаям, согласно которым банки не несут никаких обязательств или ответственности в отношении подлинности, подделки или юридического значения какого-либо документа, а также в отношении добросовестности действий или бездействия, обязательности или репутации грузоотправителя, грузополучателя или любого третьего лица, о том, что действия Ответчика по исполнению аккредитива являются законными, так как исполнение аккредитива подлежит осуществлению на основании предоставляемых бенефициаром документов, которые при внешнем осмотре должны соответствовать условиям аккредитива, о том, что Истцом не представлен в суд аккредитив, в рамках которого к Ответчику предъявляются требования, не подтверждены документально, не доказаны и не соответствуют действительности и представленным в материалы дела документам; что ответчик нарушил обязанности по аккредитиву; что ответчику третьим лицом (банком-эмитентом ПАТ "ВиЭйБиБанк") было предоставлено право списывать денежные средства со счета покрытия через 2 банковских дня только после отправления им в адрес третьего лица аутентифицированного сообщения по системе SWIFT о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива; что факт подчинения спорного аккредитива Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов N 600 (редакция 2007 года) (далее - УПДА) не доказан Банком, документально не подтвержден, не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам; что Банк списал средства со счета покрытия, не дожидаясь подтверждения Третьего лица о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива; что осуществление Банком платежа по аккредитиву на основании предоставленных бенефициаром документов не соответствует условиям аккредитива.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что аккредитив является односторонним обязательством лишь банка-эмитента, а ответчик как исполняющий (подтверждающий) банк обязан руководствоваться исключительно условиями открытого аккредитива и не несет ответственности по договору о его открытии, стороной которого не являлся; что в соответствии с изменениями, внесенными Третьим лицом в аккредитив от 02.07.2010 (S.W.I.F.T.-сообщение от 02.07.2010 МТ799 (вх.референс N 1236)), срок для списания средств со счета обеспечения был сокращен до одного дня, поэтому, поэтому денежные средства были списаны для платежа бенефициару со счета Третьего лица в соответствии с условиями аккредитива, т.е. 15 июля 2010 года; что в соответствии с условиями аккредитива применимыми правилами к аккредитиву являются Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в последней версии (строка 40Е: в S.W.I.F.T.-сообщении от 25.06.2010 МТ 700 (вх.референс N 1833)), то есть последней версией УПДА является редакция 2007 года N 600; что ни аккредитив, ни изменения к аккредитиву, ни УПДА не предусматривали условие о необходимости получения Банком подтверждения от Третьего лица (банка-эмитента) о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива и не содержат обязанности Банка направить документы, полученные от бенефициара Третьему лицу для их подтверждения последним на предмет соответствия условиям аккредитива, и только после получения такого подтверждения совершить платеж; что согласно изменениям, внесенным в аккредитив S.W.I.F.T.-сообщением от 01.07.2010 МТ707 (вх.референс N 1702), Банк был уполномочен на принятие документов с любыми расхождениям в рамках суммы и срока действующего аккредитива; что направление Банку Третьим лицом по поручению Истца электронных сообщений о предоставлении бенефициаром в Банк поддельного акта сдачи-приема противоречило существу аккредитивных отношений, и их исполнение привело бы к нарушению Банком обязательства по аккредитиву, тогда как законных оснований для отказа в платеже у Банка не было; что согласно ст.34 УПДА банки не несут никаких обязательств или ответственности в отношении подлинности, подделки или юридического значения какого-либо документа, а также в отношении добросовестности, действий или бездействия, обязательности или репутации грузоотправителя, грузополучателя или любого третьего лица; что в удовлетворении требований Истца о взыскании суммы аккредитива должно было быть отказано, в том числе в связи с получением Истцом возможности истребовать указанную сумму непосредственно с лица, причинившего ему ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между Истцом и ПАТ "ВиЭйБиБанк" (Третье лицо) заключен Договор об открытии документарного аккредитива N 296/А (т. 1 л/д 16, 17-19, 20, 21-22, 23, 24-25).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 2 к Договору, Третье лицо по поручению Истца открывает безотзывный документарный аккредитив в пользу ООО "ЮТО" (Бенефициар) на сумму 27 000 000 руб. в соответствии с условиями Контракта от 02.06.2010 N 98/06/10 и представленным Истцом заявлением об открытии документарного аккредитива от 25.06.2010. Аккредитив должен быть авизован Бенефициаром через филиал Ответчика (SWIFT:MOBWRUMM). Аккредитив исполняется филиалом Ответчика в г. Москва, корреспондентский счет N 30101810900000000495, БИК 044525495 (SWIFT:MOBWRUMM). Срок действия аккредитива - 26 дней с даты выпуска, то есть до 21.07.2010. Аккредитив должен быть подтвержден филиалом Ответчика (SWIFT:MOBWRUMM).

Исходя из п. 1.2. Договора, обеспечением исполнения Истцом условий Договора являются денежные средства в сумме 27 000 000 руб., размещенные на счете покрытия N 26029040000008/643 в ПАО "ВиЭйБиБанк", код банка 380537.

В соответствии с платежным поручением в иностранной валюте или банковских металлах от 25.06.2010 N 1 (т. 1 л/д 26-28), выпиской по лицевым счетам с 25.06.2010 (т. 1 л/д 29-31) Истец на счет покрытия в банке Третьего лица перечислил денежные средства в размере 27 000 000 руб. на выпуск аккредитива от 25.06.2010 N 296/А для расчетов по аккредитиву N IM002/643/10.

Исходя из свифт-сообщений от 30.06.2010 N 707 (т. 1 л/д 31-34), от 01.07.2010 N 707 (т. 1 л/д 35-37), от 09.07.2010 N 707 (т. 1 л/д 38-40) Третье лицо уведомило Ответчика до момента осуществления Ответчиком платежа по аккредитиву о том, что предоставляет ему право списывать денежные средства со счета покрытия через 2 банковских дня только после отправления им в адрес Третьего лица аутентифицированного сообщения по системе свифт о строгом соответствии представленной документации условиям и положения аккредитива, и что эта документация отправлена Третьему лицу экспресс - курьером.

Как следует из свифт-сообщения от 14.07.2010 N МТ754 (т. 1 л/д 41-43), Ответчик уведомил Третье лицо о соответствии представленных документов аккредитиву и о списании суммы аккредитива в размере 26 910 000 руб. со счета.

В соответствии со свифт-сообщениями от 14.07.2010 N МТ799 (т. 1 л/д 44-47, 50-52, 53-55, 56-58) Третьим лицом сообщено Ответчику о том, что документация не соответствует условиям и положениям аккредитива, о том, что акт сдачи-приема товара, входящий в пакет документов по аккредитиву, директором Истца не подписывался, данный акт является поддельным.

Исходя из свифт-сообщения от 16.07.2010 N 799 (т. 1 л/д 62-64) Третье лицо обратилось к Ответчику с просьбой оказать содействие в аннулировании аккредитива.

Письмом от 19.07.2010 N 1089 (т. 1 л/д 65-67) третье лицо уведомило Истца о том, что Ответчик дебетовал счет покрытия Третьего лица в размере 26 910 000 руб.

Ответчиком списаны денежные средства со счета покрытия, не дожидаясь подтверждения Третьего лица о строгом соответствии представленной документации условиям и положения аккредитива.

Истцом представлен расчет суммы неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 26 910 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-25413/2010 (т. 3 л/д 97-103), исполнительным листом от 16.03.2011 АС N 002959069 по делу N А53-25413/2010 (т. 3 л/д 104-111), постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.05.2011 б/N (т. 3 л/д 112, 113), в пользу Истца взыскана сумма в размере 26 858 737,16 руб. на основании оспариваемого Договора.

Руководствуясь ст.ст. 867, 869, 870, 872 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика в пользу Истца остальную сумму 51 262, 84 руб. неправильно выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 872 ГК РФ, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

СВИФТ-сообщением от 25 июня 2010 года PRMT7XX-10007-000001, отправленным ПАО "ВиЭйБи Банк" в адрес ОАО "МДМ Банк", ПАО "ВиЭйБи Банк" направил условия аккредитива Ответчику, в том числе о том, что оплата будет произведена после получения аутентифицированного сообщения по системе SWIFT, подтверждающего, что представленная ответчику документация находится в строгом соответствии со всеми условиями и положениями аккредитива и что эта документация отправлена экспресс курьером (т. 2 л.д.107).

Как следует из Свифт-сообщения от 01.07.2010, после оплаты Банком-эмитентом комиссии за подтверждение аккредитива с учетом готовности Ответчика выступить подтверждающим банком, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 869 ГК РФ ответчик подтвердил, что дополнительно к обязательствам Банка-эмитента принял обязательство произвести платеж в соответствии с условиями аккредитива (т. 2 л.д.116, 122,125).

Таким образом, ответственность на ответчика могла быть возложена в соответствии с ч. 3 ст. 872 ГК РФ.

09 июля 2010 года ООО "ЮТО" представило Ответчику комплект документов для раскрытия аккредитива, который, как следует из письма ОАО "МДМ-Банка" N 059/10-VZ от 15.07.2010, соответствует условиям аккредитива.

Однако представленный для раскрытия аккредитива комплект документов не соответствовал по внешним признакам условиям аккредитива, что Ответчик мог выявить на основании представленных документов.

Так, 09 июля 2010 года Ответчику ООО "ЮТО" (бенефициар, Общество) представлены заявление бенефициара, счет-фактура, грузовая таможенная декларация, сертификат соответствия, паспорт, дубликаты накладных и акт приемки-передачи нефтепродуктов по контракту.

Из положений пункта 1 статьи 871 ГК РФ следует, что банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам, то есть при расчетах по аккредитиву на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ N 39 от 15.01.2009, на банк не возлагается ответственность за несоответствие документов реальному положению дел только тогда, когда такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов, и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Как видно из представленных в материалы дела счета-фактуры N 135/1 от 08.07.2010 и акта приема-передачи нефтепродуктов по контракту N 98/06/10 от 02.06.2010, они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, указанным в контракте N 98/06/10 от 02.06.2010, в заявлении на открытие документарного аккредитива от 25.06.2010 и СВИФТ-сообщении от 25 июня 2010 года PRMT7XX-10007-000001, так как наименованием товара, указанным в счете-фактуре и акте приема-передачи, является "Мазут топочный марки М-100 вид V", в то время как согласно условиям аккредитива товаром является "Мазут топочный (маловязкий, низкосернистый) марки М-100 вид V (ГОСТ 10585-99)".

Также по условиям аккредитива в банк должны были быть представлены железнодорожные транспортные накладные, в то время как были представлены 11 дубликатов накладных (для отправителя) за номерами 722346-722356, пункт назначения при этом не соответствовал, что также не соответствовало по внешним признакам условиям аккредитива.

СВИФТ-сообщением от 14 июля 2010 года PRMT7XX-1063-000001, отправленным ОАО "МДМ Банк" в адрес ПАО "ВиЭйБи Банк", ОАО "МДМ Банк" сообщил Банку-эмитенту, что представленные бенефициаром документы соответствуют аккредитиву, в связи с чем Ответчик списывает сумму аккредитива в размере 26.910.000 рублей с накопительного гарантийного счета и высылает документы, по которым был раскрыт аккредитив, в адрес Банка-эмитента.

СВИФТ-сообщением от 14 июля 2010 года PRMT7XX-1064-000002, отправленным ПАО "ВиЭйБи Банк" в адрес ОАО "МДМ Банк", Ответчика уведомлен, что платеж от 14 июля 2010 года противоречит инструкциям по аккредитиву, изложенным в СВИФТ-сообщении МТ799 от 02 июля 2010 года, которыми Ответчику предоставлено право производства списания денежных средств со счета покрытия только через 1 банковский день после отправления аутентифицированного сообщения по системе Свифт о строгом соответствии представленной документации условиям и положениям аккредитива.

В связи с этим Банк-эмитент просил Ответчика аннулировать сообщение МТ 754 и сообщил о своем отказе регистрировать операцию. Кроме того, Банк-эмитент уведомил Ответчика, что акт сдачи-приема товара, который в числе прочих документов является основанием для раскрытия аккредитива, не подписывался Истцом.

Тем не менее, Ответчик 15 июля 2010 года исполнил аккредитив N IM002/643/10 от 25 июня 2010 года и перечислил денежные средства в размере 26.910.000 рублей на счет бенефициара, что подтверждается направленным им в адрес Банка-эмитента СВИФТ - сообщением от 16 июля 2010 года PRMT7XX-1081-000001.

Ответчиком при исполнении аккредитива также были нарушены положения статьи 14 УПДА N 600, согласно которым исполняющий банк, действуя в соответствии со своим назначением, должен проверять представленные документы для определения только на основании документов, отвечают ли они по внешним признакам требованиям надлежащего представления.

В силу статьи 871 Кодекса исполняющий банк обязан проверить, соответствуют ли документы, предъявленные получателем средств, по внешним признакам условиям аккредитива.

Указанные требования ответчик не выполнил, при том что мог и должен был по внешним признакам установить несоответствие представленного ему бенефициаром пакета документов условиям аккредитива.

Поскольку неправильная выплата средств произведена исполняющим банком по подтвержденному аккредитиву, суд обоснованно удовлетворил иск за его счет в части взыскания неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Неправомерное списание денежных средств по аккредитиву произведено Ответчиком вследствие нарушения гражданско-правовых норм, предусматривающих раскрытие аккредитива, что влечет за собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности.

Поэтому удовлетворение самостоятельного иска за счет лица (ООО "ЮТО"), противоправными действиями которого причинен ущерб, не лишает Истца права предъявить иск к лицу, допустившему, по мнению истца (потерпевшего), нарушение договорных обязательств, способствовавшее совершению преступления, повлекшего причинение ущерба. При этом ущерб не был возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-149762/10-29-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов