Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5265/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-2853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Передерия И. Г. (ИНН:010400083505, ОГРНИП:304010533600042): ,

от ответчика ООО "Синдика-О" (ИНН:5032088134): Гуляев А.М. по доверенности б/н от 08.11.2010,,

от ответчика ООО "ТурбоТранс": представитель не явился, извещен;,

от ответчика ООО "Декувер": представитель не явился, извещен;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Передерия Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. по делу N А41-2853/11, принятое судьей Н.В.Плотниковой, по иску ИП Передерий И. Г. к ООО "Синдика-О", ООО "ТурбоТранс", ООО "Декувер" о признании дополнительного соглашения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Передерий Ивана Геннадьевича(далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о признании дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2008 г.. к договорам аренды NАВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, З68КК, Ж43КК, от 01.01.2008 г.. и дополнительных соглашений N2 от 01.05.2008 г.. к договорам субаренды подсобно складских помещений от 01.01.2008 г.. NN АВ29К, Л53КК, Л52КК, Р08Н, Л48 КК, Р07Н, Ж43КК, З68КК и договоров аренды открытых мест от 01.01.2008 г.. NN Р07Н(У07Н), Л52КК(01РЩ) ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от 24.03.2011 г.. истцом было заявлено ходатайство о замене ООО "Каскад" надлежащим, по его мнению, ответчиком - ООО "Декувер".

ООО "Синдика-О" представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию ООО "Каскад" в форме слияния, в результате чего правопреемником ООО "Каскад" явилось ООО "ТурбоТранс".

Судом предложено истцу в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ответчика ООО "Каскад" на ООО "ТурбоТранс". Истец возражал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Каскад" надлежащим ООО "Декувер" судом удовлетворено.

Судом также предложено истцу привлечь в качестве второго ответчика ООО "ТурбоТранс". Истец не возражал.

Суд в порядке ст.47 АПК РФ привлек в качестве второго ответчика ООО "ТурбоТранс".

В судебном заседании 21.04.2011 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать дополнительные соглашения N 2 от 01.05.2008 г.. к договорам предоставления торговых мест на МТВК "Синдика" N N АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, заключенные между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О", и к договорам субаренды подсобно-складских/складских мест на МТВК "Синдика", заключенные между ИП Передерий И.Г. и ООО "Каскад" NN АВ29К, Л52КК, Л53КК, Л48КК, Р07Н, Р08Н, 368КК, Ж43КК, Р07Н(У07Н), Л52КК(01РЩ) от 01.01.2008 г.., ничтожными сделками; просит взыскать с ООО "Декувер" перечисленную арендную плату и пени в размере 9 573 638руб.90 коп. с ООО "Синдика-О" перечисленную арендную плату и пени в размере 17 377 349 руб.93коп. (т.2 л.д. 135-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-2853/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Передерий И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О" были заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" от 01.01.2008 г.. N N АВ29К, Л53КК, Л52КК, Р08Н, Л48КК, Р07Н, Ж43КК, З68КК. В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении N1 к договорам.

Далее между ИП Передерий И.Г. и ООО "Синдика-О" по вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.05.2008 г.., в которых был изменен размер арендной платы.

Также из материалов дела следует, что между ИП Передерий И.Г. и ООО "Каскад" были заключены договоры субаренды подсобно складских помещений от 01.01.2008 г.. N N АВ29К, Л53КК, Л52КК, Р08Н, Л48КК, Р07Н, Ж43КК, З68КК и договоры аренды открытых мест от 01.01.2008 г.. NN Р07Н(У07Н), Л52КК(01РЩ). В соответствии с п.3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, указанном в дополнительном соглашении N1.

Истец, полагая, что подписанные дополнительные соглашения N 2 являются недействительными в силу ничтожности, обратился в арбитражный суд Московской области о признании их таковыми и взыскании с ООО "Синдика-О" денежные средства в размере 17377349 руб. 93 коп. и с ООО "Декувер" денежные средства в размере 9573638 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что размер арендной платы был установлен в дополнительном соглашении N 1, а дополнительными соглашениями N 2 арендная плата изменена сторонами по согласию единожды, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений N 2 недействительными в силу ничтожности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указал, что ООО "Синдика-О" не имело право сдавать торговые места в аренду и субаренду, не имело право чаще одного раза изменять цену договора о предоставлении торгового места, а также сослался на неисследованность соответствия договоров о предоставлении торговых мест типовой форме договора о предоставлении торгового места типовой формы утвержденной типовой формой Правительством Московской области и положением закона N 271-ФЗ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

ИП Передерий И. Г. заявил исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 к договорам о предоставлении торговых мест и о взыскании денежных средств.

Исковые требования основаны на ст. 168 ГК РФ, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд первой инстанции, в рамках заявленных требований рассмотрел вышеназванные требования и установил, что спорными дополнительными соглашениями N 2 арендная плата по договорам была изменена на добровольной основе и единожды.

При подписании соглашений у ИП Передерия И. Г. не было никаких письменных возражений.

При заключении дополнительных соглашений выражены согласование воли двух сторон, что соответствует .3 ст. 154 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании дополнительных соглашений N 2 недействительными в силу ничтожности, а соответственно, и отказав в требовании о признании последствий недействительной сделки в виде взыскания арендной платы с ООО "Декувер" и ООО "Синдика-О".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Синдика-О" не имел права сдавать торговые места в аренду, субаренду, так как у него отсутствовало такое право, не может быть принят судом, поскольку он опровергается материалами дела.

Что касается других доводов заявителя апелляционной жалобы, то они не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, относящиеся к данному предмету спора, применил правильно нормы материального и процессуального права и вынес законное, обоснованное решение суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. по делу N А41-2853/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич