Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/1893-07 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда отказано, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/1893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/2340-08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявлений ФГУП "ЧернморТИСИЗ" и ООО "Нефтехимстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 года, которым с ООО "Нефтехимстрой" (векселедателя) и ФГУП "ЧернморТИСИЗ" (индоссанта) в пользу ООО "Консалт Инвест" (векселедержателя) солидарно взыскано 6.202.028 руб. 48 коп., в том числе 6.000.000 руб. вексельного долга по простому векселю от 28 мая 2003 года N 0119934, 91.000 руб. 14 коп. процентов, 91.000 руб. 14 коп. пени, 20.000 руб. издержек по протесту, 28 руб. 20 коп. издержек по посылке почтового извещения, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводом суда о том, что не имеется существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Заявитель считает, что такими обстоятельствами являются то, что ООО "Нефтехимстрой" вексель не выпускало; директор ООО "Нефтехимстрой" вексель не подписывал; М. руководителем ООО "Нефтехимстрой" на указанную в векселе дату (23 мая 2003 года) не являлся и не мог его подписать; ООО "Нефтехимстрой" не вело хозяйственной деятельности, имущества и денежных средств не имело; ООО "Нефтехимстрой" с ФГУП "ЧернморТИСИЗ" договорных отношений не имело; о рассмотрении спора и вынесенном решении о взыскании с ООО "Нефтехимстрой" вексельного долга общество не извещалось, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

От ООО "Нефтехимстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживаются ее доводы.

От ООО "Консалт Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ЧернморТИСИЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Консалт Инвест" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО "Нефтехимстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суд первой инстанции исследовал и оценил обстоятельства, заявленные ответчиками на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются таковыми и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, суд правомерно указал на то, что довод об отсутствии надлежащего извещения ООО "Нефтехимстрой" не является основанием для пересмотра решения суда, при том, что данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно отметил, что довод о фальсификации истцом доказательств путем представления в суд подложного векселя не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и отклонил довод о подложности подписи руководителя ООО "Нефтехимстрой" М. на спорном векселе со ссылкой на письмо Следственного управления при УВД Центрального района г. Сочи, согласно которому экспертиза не установила это обстоятельство однозначно, а также на то, что экспертное заключение не проверялось в судебном порядке при вынесении соответствующего приговора и проведено не по подлиннику спорного векселя.

Обоснованным является и вывод суда о том, что отсутствие векселя на балансах ответчиков не является основанием для отказа от исполнения обязательств по векселю, а довод об отсутствии хозяйственных отношений между ответчиками, а потому и отсутствии оснований для проведения расчетов посредством векселя, документально не подтвержден.

Также суд верно отклонил довод о том, что сделка со спорным векселем является крупной для ФГУП "ЧернморТИСИЗ", поскольку установил, что данное обстоятельство было известно ответчику на момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд правомерно со ссылкой на отсутствие приговора суда отклонил доводы о подложности доверенностей на имя представителя ФГУП "ЧернморТИСИЗ" С., о совершении индоссамента на векселе бывшим руководителем ФГУП "ЧернморТИСИЗ" Абдусаламовым М. С. для создания искусственной задолженности и банкротства предприятия, о неподписании векселя руководителем ООО "Нефтехимстрой" М., а подделке его бывшим юристом ФГУП "ЧернморТИСИЗ" П.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 декабря 2006 года по делу N А40-4619/05-48-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" - без удовлетворения.