Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18978/11

г. Москва

Дело N А40-31806/09-6-293

16 августа 2011 г.

N 09АП-18978/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-31806/09-6-293, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ЖКХ района Лефортово" (111033,Москва, Волочаевская, д. 19)

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (111024,Москва, Авиамоторная, д.47)

заинтересованное лицо: ССП по ВАО г. Москвы (105264,Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Литовченко А.Ю. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Сапунов О.А. по доверенности от 17.02.2011 б/н, Николаева М.С. по доверенности от 05.08.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ района Лефортово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности в размере 43 535 024 руб. 36 коп., составляющих 4 247 797 руб. задолженности, 382 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21-М/2008 от 29.12.2007 г..; 36 205 581 руб. 35 коп. задолженности, 2 195 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25М/2008 от 29.12.2007 г..; 474 000 руб. 01 коп. задолженности, 29 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7-ЖФ от 29.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 г. указанные решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2010 г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.10.2009 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 г. отказано.

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных договорами услуг и непредставления доказательств их оплаты; что довод заявителя о том, что услуги по договору выполнены не обществом лично, а третьим лицом, был отклонен судом, так как законом не предусмотрено, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг; что наличие субподрядных договоров с третьими лицами не является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ; что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить заявление для пересмотра решения арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что существенные обстоятельства возникли до принятия судебного акта, но заявителю стало о них известно лишь 16.02.2011 г.., то есть после принятия решения арбитражным судом; что заявителем оспаривался объем выполненных работ, а не факт их выполнения, так как ответчик обязался оплатить лишь фактически выполненные работы; что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ка Центр" не являлось единственным субподрядчиком и не вывозило заявленного и подтвержденного сверкой объема мусора и, значит, сверка, как и представленные, якобы, доказательства, фиктивны; что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могли бы существенно повлиять на принятое решение, так как с их учетом возможно достоверно установить реальный объем выполненных работ и совершенно в других суммах по сравнению с теми, которые были заявлены истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно главе 37 АПК и Постановлению Пленума ВАС от 12.03.07 N 17, вновь открывшимся обстоятельством не могут быть новые доказательства, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, при этом под существенностью понимается способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта /п.4 Пленума/, неоспоримое свидетельствование принятия другого решения /п.5 Пленума/, вновь открывшееся обстоятельство не должно быть известно заявителю и не могло быть известно, обстоятельство должно открыться не позднее 3 месяцев до даты подачи заявления.

Факт наличия двух субподрядчиков при исполнении истцом договоров с ответчиком не имеет юридического значения, поскольку не имеет значения, кто непосредственно оказывал услуги по спорным договорам - непосредственно истец или его субподрядчики.

Факт выполнения субподрядных договоров не опровергает факт исполнения основных договоров оказания услуг, сделанные судами выводы по делу этим не опровергаются, то есть указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны существенными обстоятельствами.

По сути, ответчик пытается доказать факт фальсификации, что не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела, в целях чего ответчик непосредственно участвовал в сверке.

Теперь ответчик намерен вернуться к пересмотру дела путем отмены решения суда на основании несущественных доводов с последующим заявлением о фальсификации иных доказательств, о чем ранее не заявлялось.

При этом, ответчик ссылается на новые доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-31806/09-6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов