Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/3109-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку отсутствие на представленных международных товарно-транспортных накладных печати иностранной организации и подписи материально-ответственных лиц не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/3109-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 18-13/397э от 14.11.05 г. и об обязании возместить НДС за июнь 2005 г. в размере 906 732 руб.

Решением от 26.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.07 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем документально подтверждено право на получение возмещения указанной суммы НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о не подтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и отсутствии права на получение возмещения НДС представленными им документами.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченные поставщикам.

По результатам проверки представленных Обществом документов Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов, и не подтверждении права на получение возмещения НДС за спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что согласно представленным ГТД поставка товара осуществлялась в государства, не предусмотренные контрактом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договорных (гражданско-правовых) обязательств не регулируется нормами налогового законодательства и не влияет на право применить налоговую ставку 0 процентов.

Суд правомерно посчитал, что отсутствие на представленных международных товарно-транспортных накладных печати иностранной организации и подписи материально-ответственных лиц, не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ не содержит данного требования, а Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, в данном случае не подлежат применению, так как имеют рекомендательный характер и действуют только на территории РФ.

Рассмотрен судами и довод налогового органа о том, что представленные свифт-сообщения не содержат ссылок на приложения к контракту и инвойсы.

Суды обоснованно отклонили данный довод, указав, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное представление свифт-сообщений для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а спорные свифт-сообщения содержат ссылки на контракт N 208/7702355141 /2003/01 от 01.12.2003 г.

Проверяя довод налогового органа на то, что поступление экспортной выручки на счет заявителя в Сбербанке России противоречит условиям контракта, которым предусмотрено поступление денежных средств в ОАО АКБ "ММБ Банк Москвы", суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответ Сбербанка России от 06.09.2005 г. N 09/24146 на запрос Налоговой инспекции подтверждает поступление денежных средств на счет ООО "МФЛ-Трейд" от иностранного покупателя.

Правомерен и вывод судов о том, что поступление денежных средств от третьего лица не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Нарушений в применении положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, надлежащая правовая оценка им дана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и у суда кассационной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41985/06-139-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.