Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18134/11

г. Москва

Дело N А40-81615/08-31-795

N 09АП-18134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Тимошенко Н.С., по заявлению ООО "Миланж" о распределении судебных издержек по делу N А40-81615/08-31-795 по иску ООО "Миланж" к ОАО "М2М Прайвет Банк" о понуждении к исполнению обязательств выдать расширенные выписки по расчетному счету при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Каменецкий К.И. по доверенности от 19.05.2011 N107/Д

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года удовлетворено исковое требование ООО "Миланж" к ОАО "М2М Прайвет Банк"о предоставлении выписки по расчетному счету N 40702810300000000491 за период с 01.10.2005 по 26.10.2006 г.

До вступления в законную силу решения суда истец в порядке ст. 110 АПК РФ подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., впоследствии просил вынести дополнительное решение по указанному вопросу в порядке ст. 178 АПК РФ, поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не был разрешен судом первой инстанции в решении.

17.09.2010 г. дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. (т. 2 л.д. 48-49), в остальной части возмещения отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 06.04.2011 г. дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием дать оценку всему объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06. 2011 г. с ответчика в пользу истца в порядке возмещения взыскано 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г., в которой ссылается на превышение разумных пределов при определении размера возмещения, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 140 000 руб.(т. 2 л.д.114)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы и требования жалобы поддержал; истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 133-136, 138).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Крикухи Юлии Степановны со ссылкой на соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2008 г. (т. 2 л.д. 11-13), представлено платежное поручение N 4 от 07.04.2010 г. об оплате 200 000 руб., выписка из корреспондентского счета 30302810100005000309 за 07.04.2010 г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.11.2008 г. Крикуха Юлия Степановна оказывает ООО "Миланж" юридическую помощь, заключающуюся в участии в качестве представителя ООО "Миланж" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном суде РФ.

Согласно материалам дела, участие Крикухи Юлии Степановны в качестве представителя ООО "Миланж" при рассмотрении дела по существу подтверждается следующими документами, содержащими подпись Крикухи Юлии Степановны: исковое заявление (т.1, л.д. 4-7), адвокатский запрос от 23.01.2009 N 23-01 (т.1, л.д.55), апелляционная жалоба (т.1, л.д.74-77), заявление о фальсификации доказательств (т.1, л.д.85-87, т.2, л.д. 16-17), ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 109-111, т.2, л.д.19-20), адвокатский запрос от 25.03.2009 N 1 (т.1, л.д. 112-113), кассационная жалоба (т.1, л.д.129-132), заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (т.1, л.д. 150-154), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 3), заявление о вынесении дополнительного решения (т.2, л.д. 40), апелляционная жалоба (т.2, л.д. 53-56), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 78-81), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 121-125).

Указанный представитель также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы: 14.01.2008 г., 24.05.2010 г.,17.09.2010 г., 21.04.2011 г., 06.06.2011 г.; Девятого арбитражного апелляционного суда: 30.03.2009 г., 23.11.2010 г.; Федерального арбитражного суда Московского округа: 03.07.2009 г., 30.03.2011 г.; Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: 15.12.2009 г.; знакомился с материалами дела: 06.05.2009 г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения дела с 01.12.2008 г. (определение о принятии искового заявления к производству суда) по 25.06.2010 г. (решение об удовлетворении требований), а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Крикухи Юлии Степановны, отсутствии чрезмерности их взыскания.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40- 81615/08-31-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова