Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5075/11

г. Саратов

Дело N А12-24342/2010

резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

конкурсного управляющего ООО "Пегас" Замалаева П.С. - решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2009, паспорт серии 15 07 N 660078,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Барсова Е.А., по доверенности N 2236 от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С.,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам,

по делу N А12-24342/09, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С.,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (правопреемник - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"),

о признании незаконным бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. (далее - ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Волгопромбанк") о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО "Пегас" от 28 сентября 2009 на закрытие расчетного счета N 40702810400040001230 и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Пегас" отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пегас" о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 по делу N А12-24342/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Пегас" Замалаев П.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ОАО АКБ "Волгопромбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов является возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, новое обстоятельство - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства, предусмотренного частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указывает на выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П конституционно-правового смысла нормативного положения, на котором основывалось оспариваемое решение, а именно - части третьей статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая ООО "Пегас" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд Волгоградской области ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и делает вывод об отсутствии права у заявителя на соответствующее обращение в связи с тем, что ООО "Пегас" не являлось участником конституционного судопроизводства.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 27 мая 2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ООО "Пегас" обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам является необоснованным.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 31 января 2011 года N 1-П, в связи с принятием которого ООО "Пегас" и обратился с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. В соответствии с этим же пунктом ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. по делу N А12-24342/2009 указано, что действия Банка, выразившееся в исполнении ареста, наложенного на денежные средства ООО "Пегас", не смотря на признание последнего банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, не противоречат положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Далее по тексту Решения отмечается, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства и наложенный в рамках уголовного дела арест в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве, не снимается.

Из правового анализа следует, что изложенные в решение выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 31 января 2011 года N 1-П.

В данном определении Конституционный суд РФ четко разъяснил, что "согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства".

В соответствии с вышеназванным Определением Конституционного Суда РФ часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. В соответствии с этим же пунктом ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О признании ООО "Пегас" банкротом банк был извещен соответствующим образом, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего 01,02,03-КП от 03.09.2009 года; публикация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009, кроме того в Банке была переоформлена карточка с образцами подписей, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Также судом первой инстанции отказ обоснован тем, что допущен пересмотр только неисполненных правоприменительных решений.

С указанной позицией апелляционная коллегия вынужден не согласится, так как судом допущено расширительное толкование нормы, которая звучит следующим образом: "при решении вопроса о допустимости пересмотра на основании пункта 6 статьи 311 АПК РФ решения суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, принятого в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которым на это лицо была возложена обязанность на основании нормы, признанной неконституционной, необходимо установление того, была ли указанная обязанность фактически исполнена на момент провозглашения постановления Конституционного Суда РФ. Допущение пересмотра неисполненных правоприменительных решений необходимо постольку, поскольку исполнение этих решений после провозглашения постановления Конституционного Суда РФ означало бы нарушение требований статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" и применении нормы, признанной не соответствующей Конституции РФ".

В соответствии же с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 27 мая 2004 N 211-0, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу А12-24342/2009 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в лице конкурсного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по новым обстоятельствам в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин