Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-7559/10

16 августа 2011 г.

Дело N А14-5768/2010 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Занина Я.Ю., представитель, доверенность N 1 от 09.11.2010 г..,

от временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А.: Маринов Д.Т., представитель, доверенность N б/н от 01.07.2011 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области: Евдокимова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0383652 от 11.007.2011 г.., Панченко В.Д., заместитель начальника отдела, доверенность 36 АВ 0383520 от 11.07.2011 г..,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. по делу N А14-5768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (председательствующий судья Сафонова З.В., судьи Письменный С.И., Семенов Г.В.), по жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 36050006345) Злотникова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Определением суда от 24.09.2010 г.. установлено требование открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2010) в сумме 103 191 047, 52 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 3 150 362,59 руб. процентов за пользование кредитом, 40 684, 93 руб. оплата комиссии, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и удовлетворению в третью очередь.

16.03.2011 г.. конкурсный кредитор ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова Андрея Анатольевича, в которой просил отстранить Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 28.04.2011 г.. в удовлетворении жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании ненадлежащим исполнения Злотниковым Андреем Анатольевичем обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД"ПИРАКВА" и об отстранении Злотникова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Объединение", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствием с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" сослался на нарушение Злотниковым А.А. принципа добросовестности и разумности, на его действия не в интересах должника и кредитора, а также на недобросовестность, неразумность действий (бездействия) временного управляющего должника при рассмотрении заявлений кредиторов ООО "Агропромышленные инвестиции", некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА"; на невозможность исполнения обязанностей временного управляющего должника Злотниковым А.А. в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам (ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП").

Отказывая в удовлетворении жалобы в части недобросовестности и неразумности бездействия Злотникова А.А., выразившегося в не заявлении возражений на требования ООО "Агропромышленные инвестиции", некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (НП "СППАП"), активном поддерживании позиции указанных кредиторов, а также в заинтересованности временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем указанных обстоятельств. При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается подготовка временного управляющего по рассмотрению требований кредиторов, изучению имеющейся на предприятии документации относительно сделок между должником и кредиторами. Согласно пояснениям временного управляющего, данным суду первой инстанции, после изучения всех материалов он пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований. В связи с чем у него отсутствовала необходимость в заявлении возражений на указанные требования.

При этом, заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены бесспорные доказательства недобросовестности временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП" в связи с отсутствием его возражений. Кроме этого, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" не доказал наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве, обжалуемым бездействием.

Как следует из жалобы, ОАО "АК "РОССИЯ" указало, в том числе на заинтересованность Злотникова А.А. по отношению к двум кредиторам - ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП" и, следовательно, невозможности исполнения им обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в силу ч.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что Злотников А.А. утвержден арбитражным судом временным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", ООО "Центроптторг", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", которые являются группой лиц, фактически исполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Однако суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении жалобы в данной части ввиду следующих обстоятельств.

Так, пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованности в целях применения при процедурах банкротства содержится в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств заинтересованности Злотникова А.А. по отношению к ООО "СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" или его кредиторам в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Довод ОАО "АК "РОССИЯ" о заинтересованности Злотникова А.А. ввиду одновременного исполнения обязанностей временного управляющего нескольких должников, правомерно отклонен судом области, как несостоятельный, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает ограничения на количество должников, в отношении которых может проводить процедуры банкротства один и тот же арбитражный управляющий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Злотниковым А.А. обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в данной части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отклонении довода заявителя жалобы о фактическом исполнении временным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотниковым А.А. функций исполнительного органа юридического лица (как должника, так и кредиторов) в связи с его несостоятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей может быть произведено арбитражным судом как следствие удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неправомерности действий (бездействия) временного управляющего Злотникова А.А., выразившиеся в нарушении Злотниковым А.А. принципа добросовестности и разумности, в действии не в интересах должника и кредитора, а также в недобросовестности, неразумности действий (бездействия) временного управляющего должника при рассмотрении заявлений кредиторов ООО "Агропромышленные инвестиции", некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА"; в невозможности исполнения обязанностей временного управляющего должника Злотниковым А.А. в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, кредиторам (ООО "Агропромышленные инвестиции", НП "СППАП"), Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отказе в отстранении Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова