Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А41/3928-07 Поскольку неточности не влияют на достоверность содержащейся в документах информации о цене и количестве товара, то основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А41/3928-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристелс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Одинцовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10128050/170206/0001329, 10128050/180406/0004010,10128050/210406/0004138, 10128050/120406/0003717, 10128050/070406/0003453, 10128050/060406/003394, 10128050/110406/0003609, а также о признании недействительными изданные по результатам корректировки уведомление от 28.04.2006 г. требование об уплате таможенных платежей N 10128000/061, 10128000/062, 10128000/063.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что Одинцовской таможней не доказана правомерность применения 6 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Одинцовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы суда о неправомерности корректировки таможенной стоимости не отвечают фактическим обстоятельствам по делу и Закону РФ "О таможенном тарифе".

В судебном заседании представители Одинцовской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с контрактами на поставку товаров от 30.06.2005 г, 25.02.2005 г., осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, оформленного Обществом грузовыми таможенными декларациями N 10128050/170206/0001329, 10128050/180406/0004010,10128050/210406/0004138, 10128050/120406/0003717, 10128050/070406/0003453, 10128050/060406/003394, 10128050/110406/0003609. При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем Обществом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Суды, рассматривая требования Общества о признании незаконными действий Одинцовской таможни по корректировке таможенной стоимости и удовлетворяя их, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участки сделки являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из объяснений таможни о недостоверности сведений, использованных декларантом свидетельствуют разночтение в наименование городов, откуда производилась поставка, непредставление деловой переписки разночтения в инвойсах с условиями ненадлежащий прайс-лист, непредставление страховых полисов, отсутствии инвойсах страны происхождения товара и иные недостатки в представленных документах.

Между тем, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, указанные неточности не влияют на достоверность содержащейся в документах информации о цене и количестве товара. Всем доводам и доказательствам судами была дана оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о незаконности действия Одинцовской таможни.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе производить переоценку доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 г. по делу N А41-К2-9823/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.