Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-8003/11

17 августа 2011 г.

Дело N А55-1419/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка" - Воронцов А.В., доверенность от 11 мая 2011 года N 45,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Зоркина О.Ю., доверенность от 13 мая 2011 года N 05-26/09967,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019,

от общества с ограниченной ответственностью "Маслице" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-1419/2011, судья Коршикова Е.В.,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка", (ИНН 6362015390, ОГРН 1096362000679), Самарская область, пгт Безенчук,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Маслице", Краснодарский край, пгт Мостовской,

о признании недействительным решений от 08 октября 2010 года N 546, от 08 октября 2010 года N 548,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик) от 08 октября 2010 года N 546, от 08 октября 2010 года N 548.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Маслице" отзыв не представило, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, несмотря на надлежащее извещение.

В судебное заседание представитель ООО "Маслице", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

08.10.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. вынесено решение N 546.

Указанным решением отказано в привлечении ООО "СамараАгроПромПереработка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 50 365 802 руб. и возместить НДС в сумме 3 167 747 руб.

08.10.2010 Инспекцией принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 548, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 50 365 802 рублей.

УФНС России по Самарской области решением N 03-15/31724 от 09.12.2010 г. отказало заявителю в удовлетворении апелляционных жалоб.

Основанием для вынесения оспариваемых по делу решений послужил вывод ответчика о том, что предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, но не изменяет. Предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС, в связи с чем передача ООО "Самараагропромпереработка" в качестве отступного объекта незавершенного строительства, взамен возврата займа, не влечет возникновения у организации права в применение налогового вычета по НДС.

Судебная коллегия апелляционного суда по настоящему делу установила следующее.

ООО "Самараагропромпереработка" (заимодавец) и ООО "Маслице" (заемщик) 30.10.2009 г.. заключен договор процентного займа N С0910/з в сумме 800 000 тыс. руб.

В счет уплаты долга по договору процентного займа N С0910/з от 30.10.2009 года вышеуказанные организации 28.01.2010 года заключили соглашение N 10 об отступном.

В качестве отступного ООО "Маслице" передало объект незавершенного строительства стоимостью 220 983 тыс. руб. и имущество стоимостью 109 193 тыс. руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО "Самараагропромпереработка" по декларации НДС за 1 квартал 2010 г.. сложилась из сумм НДС, предъявленных поставщиком товаров (работ, услуг) ООО "Маслице".

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 10 от 28.01.2010 г.. ООО "Маслице" в счет уплаты долга по договору процентного займа N С0910/з от 30.10.2009 г.. в собственность ООО "Самараагропромпереработка" передает объект незавершенного строительства - маслоэкстракционный завод производительностью 1000 т/сутки по переработке семян подсолнечника, сои, рапса, состоящего из 12 зданий и сооружений, обеспечивающих непрерывный производственный цикл. Площадь застройки 11 168,8 кв.м., процент готовности объекта - от 60% до 95%. Незавершенный строительством объект расположен по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2010 г.. ООО "Маслице" передало объекты незавершенного строительства (прессовый цех, линия пневмотранспорта подачи лузги, вспомогательный корпус в составе воздушно-компрессорного отделения и отделения производства азота, бензохранилище экстракционного цеха, элеватор шрота с РП и диспетчерской, мини ТЭЦ, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуарный парк масел с маслонасосной, РУ 10КВ, трансформаторная подстанция КТП 2*1600кВа, рушально-веечный цех с галереей подачи семян, экстракционный цех) стоимостью 220 983 ООО руб., в т.ч. НДС - 33 709 271 руб. на основании акта приема-передачи имущества (оборудования) от 28.01.2010 г.. - 1783 единицы оборудования стоимостью 109 192 816 руб., в том числе НДС 16 656 531 руб.

Общая стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, согласно счетов-фактур N 1,2,3,4 от 28.01.2010 г..,составила 330 175 816,37 руб., в том числе НДС 50 365 802, 50 руб.

Сумма займа по договору процентного займа N С0910/3 от 30.10.2009 г.. между ООО "Самараагропромпереработка" (заимодавец) и ООО "Маслице" (заемщик) составляла 800 млн.руб., из которых по состоянию на 27.01.2010 г.. перечислено 324 180 000 руб.

Суммa начисленных процентов на данную дату составила 5 995 816 руб. Перечисление денежных средств ООО "Самараагропромпереработка" произвело за счет заемных средств, полученных от ООО "ЮгТрансБизнес" по договору процентного займа N 04/3 от 30.10.2009 г.. на общую сумму 70 000 000 руб.

Отчетом N 07/11-09 от 19.11.2009 г.. ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" определено, что рыночная стоимость маслоэкстракционного завода на 19.11.2009 г.. составила округленно 220 983 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 25.09.2007 г. N 7134/07, а также п.п. 15 п.3 ст. 149 НК РФ, указал на отсутствие у ООО "Самараагропромпереработка" права на применение налогового вычета по НДС, исчисленного от стоимости переданного в качестве отступного объекта незавершенного строительства взамен возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы ответчика, изложенные в оспариваемых решениях неправильными, а доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные заявителем налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении им требований перечисленных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая передачу товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При заключении соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении заемщиком своих обязательств по договору займа в денежной форме, посредством отгрузки заимодавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг), денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, следует рассматривать на дату заключения указанного соглашения как предоплату под предстоящую поставку товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы налога, предъявленные заемщиком при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет исполнения своих обязательств по договору займа в денежной форме заимодавцем отдельным платежным поручением не оплачиваются.

Разъяснения по указанному вопросу даны ФНС РФ в Письме от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@ "О порядке применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации". Указанное письмо согласовано с Минфином России (письмом от 21.10.2008 N 03-07-15/155) и опубликовано в издании "Экономика и жизнь", N 50, декабрь, 2008 (бухгалтерское приложение).

Несмотря на то, что с 1 января 2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ признан утратившим силу, отсутствую основания для неприменения указанного разъяснения в рассматриваемом случае как относящегося к порядку применения иных действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отзыв ООО "Маслице" и приложенные документы: книга продаж и налоговая декларация за 1 квартал 2010 года (т. 3 л.д. 11-23) свидетельствуют о том, что третье лицо отнесло соглашение об отступном N 10 от 28.01.2010 к операциям, подлежащим налогообложению НДС, отразило и исчислило к уплате НДС, выставленный ООО "Самараагропромпереработка" и предъявленный впоследствии к возмещению.

Перечисленные доказательства подтверждают отсутствие необоснованности "налоговой выгоды" у ООО "Самараагропромпереработка" и ООО "Маслице", а также непричинение убытков бюджету, поскольку сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Самараагропромпереработка", равна сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данной операции ООО "Маслице".

Ответчиком документальное подтверждение недостоверности представленной в дело ООО "Маслице" налоговой и бухгалтерской отчетности не представлено.

Кроме того, примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Схема, при которой одна компания кредитует другую, не может считаться противоправной, пока налоговым органом не будет доказано, что партнеры действуют согласованно с целью уменьшения налоговых обязательств, используя несвойственные видам их деятельности формы и методы расчетов и т.п.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Не подтверждена документально и приведенная в оспариваемых решениях схема о составе учредителей и должностных лиц (т. 1 л.д. 24), из которой не усматривается, что указанные в ней физические лица руководили предприятиями в один и тот же период, что и повлияло на совершенную сделку и заявление НДС к вычету.

Приведенные в схеме факты не доказывают наличия оснований, предусмотренных ст. 20 НК РФ, для признания указанных в ней лиц взаимозависимыми в целях налогообложения.

Ответчик также указал на отсутствие экономически обоснованного смысла заключенной сделки, целью которой являлось необоснованное возмещения из бюджета суммы НДС.

Указанное утверждение противоречит установленным налоговой проверкой обстоятельствам, подтверждающим, что приобретенный заявителем объект достраивается им с привлечением подрядчика ООО "Регионстрой" на основании разрешения на строительство N RU63002101-26 от 30.03.2010 г.. Постановлением главы муниципального района Безенчукский Самарской области ООО "Самараагпромпереработка" предоставлен в собственность земельный участок площадью 220 100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум", для сельскохозяйственного производства, под объектами недвижимости. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Как указано МИФНС в оспариваемых Решениях, ООО "Самараагропромпереработка" осуществило приобретение оборудования, необходимого для запуска завода с заявленной производительностью, у компании Н.В. ДЕСМЕТ БАЛЛЕСТРА ГРУП С.А.

В ходе осмотра 17.06.2010, проведенного ответчиком, наличие объекта незавершенного строительства - маслоэкстракционного завода, подтверждено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика.

Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться, исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П). То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

В соответствии с требованиями п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обязан орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчиком не доказано соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации,

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные требования следует удовлетворить.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-1419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин