Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-3025/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А79-12423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (ИНН 7702021163, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2011

по делу N А79-12423/2010,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.09.2010 по делу N 34-Р-2010,

при участии:

от Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество - Спиридоновой О.В. по доверенности от 10.12.2009 N 052/1039,

и установил:

Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2010 по делу N 34-Р-2010.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Банку в удовлетворении требования.

Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, действующее законодательство (с учетом особенностей рекламируемого продукта) не предусматривает необходимости указания в рекламе таких условий, как кредитный лимит, срок действия кредитной карты, единовременные и периодические платежи и комиссии.

По мнению Банка, утверждение суда о том, что спорная реклама способна ввести в заблуждение заемщика, не соответствует действительности, а антимонопольным органом не представлены доказательства о наличии в действиях Банка признаков нарушения законодательства о рекламе.

Банк в апелляционной жалобе отметил, что выданное Управлением предписание не содержит указания требований, подлежащих выполнению в рамках устранения допущенного нарушения.

Со ссылкой на пункт 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Банк считает, что Управление не является компетентным территориальным органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по фактам распространения Банком ненадлежащей рекламы, поскольку реклама распространяется на территории всей Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 30.04.2010 контрольного мероприятия за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением выявлен факт распространения Банком в г. Чебоксары, (пр. Мира, остановка общественного транспорта "Таможня") наружной рекламы следующего содержания: "Банк "АВАНГАРД", кредитные карты, 200 дней бесплатно. До 200 дней первый беспроцентный период новым заемщикам при безналичной оплате кредитной картой MasterCard. По не льготным операциям до 24 % годовых. За невнесение минимального платежа 1,5 % от задолженности. За наличные в кредит + 3 %. За трансграничные операции + 0,75 %. Ежегодный платеж от 600 рублей. Подробности на www.avangard.ru".

Управление усмотрело в действиях Банка нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем 18.08.2010 возбудило в отношении него дело N 34-Р-2010.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 14.09.2010, которым признало распространенную Банком рекламу ненадлежащей, а Банк - нарушившим требования указанных норм.

Кроме того, Банку выдано предписание от 14.09.2010, которым ему предписано в срок до 08.10.2010 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем указания в рекламе, связанной с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, и содержащей хотя бы одно условие, влияющее на стоимость кредита, других условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее. Данное требование относится к рекламе услуг по кредитованию Баком, распространяемой любым способом.

Банк не согласился с ненормативным актами Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из содержания распространенной Банком информации, с учетом ее размещения в общественном месте, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к банковским услугам, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Оценив условия выпуска кредитной банковской карты Банка, антимонопольный орган пришел к выводу, что распространяемая реклама является рекламой финансовой услуги Банка, в связи с чем последний при осуществлении рекламной деятельности обязан соблюдать требования, установленные банковским законодательством и Законом о рекламе в части рекламирования банковских услуг.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган и усматривается из материалов дела, распространенная Банком реклама не содержала сведений о возможной сумме кредита, сроке кредита и иных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика.

Исследовав новую редакцию Условий выпуска кредитной банковской карты Банка (далее - Условия) и Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт Банка (далее - Тарифы), утвержденную приказом Банка от 18.02.2010 N 51, суд установил следующее.

Согласно Условиям (приложение 1 к приказу от 18.02.2010 N 51) минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на Картсчет. Минимальный платеж определяется в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами (приложения N N 2-10 к приказу от 18.02.2010 N 51) минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы) 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам и 100 % суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В размещенной Банком рекламе указано, что за невнесение минимального платежа взимается 1,5 % от задолженности. Однако из текста рекламы не ясно, от какой задолженности взимается штраф в размере 1,5 %: от суммы невнесенного минимального платежа или от всей задолженности заемщика.

При этом в Тарифах указано, что штраф за невнесение минимального платежа составляет 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По Условиям текущая сумма задолженности - это сумма совокупного долга клиента перед Банком по договору по состоянию на текущий/определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Следовательно, штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5 % взимается от совокупного долга клиента.

Между тем эта информация в рекламе Банка отсутствовала.

Из пункта 9 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт MasterCard Standard кредитный лимит для программы "200 дней" составляет первоначально не более 50 000 руб. или эквивалента в долларах США и евро. Данная информация в рекламе Банка также отсутствовала.

Во всех Тарифах установлен размер комиссии за операцию по получению наличных денежных средств от 0 % до 5 % от суммы операции.

Кроме того, при совершении операции по получению наличных денежных средств с использованием овердрафта взимается штрафная комиссия в размере 3 % от суммы предоставленного овердрафта (под овердрафтом понимается кредит, предоставленный Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающей имеющийся на картсчете остаток собственных средств клиента). При этом штрафная комиссия взимается дополнительно к комиссии за операцию по получению наличных денежных средств.

Вместе с тем в размещенной Банком рекламе сообщалось только о взимании 3 % за выдачу наличных денежных средств в кредит, но не было информации о том, что дополнительно взимается еще и комиссия за выдачу наличных (от 0 % до 5 %).

Тарифами также предусмотрены иные комиссии, которые подлежат уплате (за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с дополнительной картой; за срочное начало/возобновление расчетов по операциям с картой при ее выпуске/перевыпуске; за возобновление расчетов по операциям с картой при перевыпуске карты (по любой причине) с прежним сроком действия; за перечисление и конвертацию денежных средств посредством Интернет-банка; за остановку операций по картсчету, совершаемых с использованием карты, при ее утрате; за предоставление копии чека/квитанции по совершенной операции).

Однако размеры этих комиссий в рекламе Банка не указаны.

При принятии оспариваемого решения Управление посчитало, что поскольку распространенная реклама банковской услуги по оформлению кредитных карт направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой кредитной картой.

Учитывая, что стоимость кредита складывается из суммы заемных средств, процентной ставки, срока кредита, платы за его досрочное возвращение и иных предусмотренных сторонами договора условий, антимонопольный орган и суд пришли к правомерным выводам об отсутствии в тексте спорной рекламы части существенной информации (в частности, об обязательных комиссиях, о порядке уплаты суммы кредита и процентов, о размере штрафов), в результате чего потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме и вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг (стоимости кредита и расходах, необходимых для погашения кредита), и, соответственно, о квалификации такой рекламы в качестве ненадлежащей.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Довод Банка о том, что выданное Управлением предписание не содержит указания требований, подлежащих выполнению в рамках устранения допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства и содержанию самого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны в том числе требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Типовая форма предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждена приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое предписание от 14.09.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к нему, как по форме, так и по содержанию, имеет конкретные требования, подлежащие выполнению Банком в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, которые являются по своей сути индивидуальными требованиями к нарушителю по конкретной рекламе.

Доводы по содержанию предписания также были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Позиция Банка относительно того, что у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение дела, поскольку реклама распространяется на территории всей Российской Федерации, во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции в том числе по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В рассматриваемом случае Управление указало, что реклама, распространенная Банком на территории Чувашской Республики, не идентична по своему содержанию рекламе, распространяемой на территории, подведомственной другим территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, поскольку имеет иные реквизиты справочной службы (коды и телефонные номера). В этой связи Управление не квалифицировала спорную рекламу как распространяемую на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, не передавало дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не ходатайствовало перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения законодательства о рекламе в пределах территории Чувашской Республики, то есть в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

При этом возбужденное Управлением 18.08.2010 дело N 34-Р-2010 по признакам нарушения Закона о рекламе не является делом об административном правонарушении.

При этих условиях ссылка заявителя на отсутствие у Управления полномочий на возбуждение и рассмотрение дела несостоятельна.

С учетом изложенного решение и предписание вынесены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2011 по делу N А79-12423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков