Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/4248-07 Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного налога, суд указал, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие переплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/4248-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.

ОАО компания "Якутскэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 783 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не выполнены требования ст. 78 НК РФ, пропущен срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных налогов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению Общества, заявленное требование носит имущественный характер и должно рассматриваться по правилам искового производства; все необходимые документы, подтверждающие переплату налогов, представлены в материалы дела; сроки давности не истекли; Общество узнало о нарушении своего права с 08.02.2005.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по доводам кассационной жалобы. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, указанными нормами определена обязанность налогоплательщика подачи заявления как для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога, так и для возврата излишне уплаченных сумм налога, то есть волеизъявление налогоплательщика должно быть выражено конкретно.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 07.12.2005 представило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного НДМ за периоды - апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2002 года с одновременным представлением за эти периоды уточненных налоговых деклараций по НДС.

Решением от 06.03.2006 N 20 налоговый орган отказал Обществу в зачете НДС в порядке ст. 78 НК РФ. Судебными инстанциями, с учетом возражений налогового органа, установлено, что налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик производил реализацию товаров не по государственным регулируемым ценам (тарифам), а по заниженным, по отношению к названным ценам (тарифам) и отдельных потребителей, то есть, по льготным ценам; указав также на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и неприменимость п. 2 ст. 154 НК РФ; на пропуск срока на подачу заявления о зачете в порядке ст. 78 НК РФ, на отсутствие факта подачи заявления о возврате суммы НДС излишне уплаченных сумм НДС.

Хотя указанное решение налогового органа не оспаривалось заявителем, тем не менее, суды дали ему надлежащую правовую оценку и установили, что денежные средства, полученные из бюджетов различного уровня в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются, поскольку из содержания п. 2 ст. 154 НК РФ не следует, что организация обязана включать эти суммы в базу, облагаемую НДС.

При этом суды правильно указали, что данная позиция была разъяснена в существовавших на момент исчисления спорных сумм налога письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112 и пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, которые были официально опубликованы и доступны для применения налогоплательщиками. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал из судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовою позицию по формированию налоговой базы при получении из бюджета компенсационных выплат.

Вместе с тем, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

По данному спору бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Указав на то, что факт излишней уплаты налога должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Так, судами установлено, что у налогоплательщика были запрошены налоговым органом необходимые первичные документы для подтверждения переплаты. Однако такие документы не были представлены Обществом ни налоговому органу, ни в материалы дела по предложению суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом с исковым заявлением направлены расчет сумм НДС, подлежащего возврату, копии платежных поручений, подтверждающих получение сумм субвенций на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, выписка из книги продаж и журнала проводок, свидетельствующей о начислении и уплате сумм НДС на суммы полученных субвенций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, ссылка заявителя на журнал проводок за 2002 год без предоставления первичных документов не подтверждает сумму НДС, заявленную к возврату; в платежных поручениях о перечислении сумм субвенций отсутствует ссылка на сумму НДС.

В связи с чем, вывод судебных инстанций об отсутствии документального обоснования суммы излишне уплаченного налога является правильным.

Вывод судов о несоблюдении Обществом срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, при обращении в налоговый орган является правильным.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу N А40-63714/06-116-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" - без удовлетворения.