Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7067/11

18 августа 2011 г.

Дело N А55-382/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АТП Волга", г. Самара, и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу N А55-382/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", г. Самара, ИНН 6318121294, ОГРН 1026301517978,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Волга", г. Самара, ИНН 6367038070, ОГРН 1036302402531,

о признании договора недействительным,

с участием:

от истца - Проваторов О.Ю., доверенность N 2/11 от 10.08.2011 г.., Елуферьева Н.Г., доверенность N 1/11 от 31.03.2011 г..;

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - Ануфриева А.Э., доверенность N 28-07/49 от 23.06.2011 г..;

от ООО "АТП Волга" - Бурмистрова Л.А., доверенность от 01.11.2010, Коняев Н.В., доверенность от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора N 28/10-10 от 03 июня 2010 года "Об организации междугородних внутриобластных (за исключением внутрирайонных) и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозок автобусами на территории Самарской области", заключенного между Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Волга".

Решением Арбитражный суд Самарской области от 11 мая 2011 договор от 03.06.2010 N 28/10-10 об организации междугородных внутриобластных (за исключением внутрирайонных) и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозок автобусами на территории Самарской области признан недействительным. С Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" взсканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АТП Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТП Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры об осуществлении коммерческих перевозок по установленным маршрутам могут заключаться без проведения конкурса.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры, заключенные между Министерством и истцом действуют.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали жалобы по доводам в них изложенным, представитель Министерства пояснил, что спорный договор не субсидируется.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом не опровергали того факта, что спорный договор не субсидируется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Министерством транспорта были заключены договоры N 28/16-пп от 31.01.2007 "на осуществление пассажирских маршрутных перевозок", предметом которого является обслуживание населения пассажирскими перевозками перевозчиком ООО "Автолайн" по маршрутам NN 424 "г.Самара (ж\д)- п. Смышляевка" и N 480 "г.Самара (ж/д)- п.Петра Дубрава" и N 28/80-пп от 20.06.2008 "на осуществление пассажирских перевозок", предметом которого является обслуживание населения пассажирскими перевозками перевозчиком ООО "Автолайн" по маршрутам N 123 "г.Самара (пл.Кирова)- пос.Петра Дубрава" и N 124 "г.Самара (р.Норд)- пос.Смышляевка".

Истец в обосновании своих требований указал, что ответчиками с нарушением установленного законом порядка, без проведения конкурса, заключен договор N 28/10-10 от 03 июня 2010 года "Об организации междугородных внутриобластных (за исключением внутрирайонных) и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозок автобусами на территории Самарской области", в соответствии с которым исполнитель ООО "АТП Волга" осуществляет пассажирские перевозки с использованием маршрутной сети и остановочных комплексов Самарской области. Согласно п.1.2 договора N 28/10-10 ООО "АТП Волга" осуществляет обслуживание маршрутов с установленным расписанием движения количеством графиков:

1. маршрут N 123 "г.Самара (пл.Кирова)- п.Петра Дубрава";

2. маршрут N 124 "г.Самара (р-к Норд)- п.Смышляевка";

3. маршрут N 139 "г.Самара (а/с Аврора)- п.Рощинский";

4. маршрут N 480 "г.Самара (ПАВ)- п.Петра Дубрава".

По мнению истца, договор N 28/10-10 заключен с нарушением норм закона Самарской области "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области", с нарушением ФЗ РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", без проведения конкурса, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем считает, что указанный договор следует признать недействительным в соответствии со ст.168 и ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в силу положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иски о признании ничтожных сделок недействительными могут быть предъявлены любыми заинтересованными лицами.

В соответствии с п.6.2 договора N 28/70-пп и п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.01.2007 N 28/16-пп, заключенных истцом с министерством, "договор утрачивает свою силу в случае проведения конкурса на право заключения договора об организации пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозок, указанных в настоящем договоре, с момента признания победителя конкурса".

Таким образом, исполнителем перевозок ООО "АвтоЛайн" фактически продолжены договорные отношения после даты, указанной в п.1 дополнительного соглашения к договору N 28/16-пп и п.5.1 договора N 28/70-пп, что фактически означает продление срока его действия на неопределенный срок, т.е. указанные договоры действуют на момент рассмотрения иска, что не опровергалось министерством и было правильно установлено судом первой инстанции.

Признание рассматриваемой сделки недействительной не может повлиять на права истца в рамках заключенных им договоров, поскольку договоры, заключенные им с Министерством, действуют и министерство не отказывалось от исполнения данных договоров, что свидетельствует об отсутствии препятствий в осуществлении истцом перевозок по указанным маршрутам.

При указанных обстоятельствах, истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что он является заинтересованным лицом, что удовлетворение исковых требований восстановит его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Не отнесены вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом ( пригородное и межмуниципальное сообщение) также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 3 Закона Самарской области N 53-ГД, действовавшего до 24.10.2010, различалось несколько видов пассажирских перевозок: регулярные пассажирские маршрутные перевозки, специальные, сезонные перевозки, внутрирайонные перевозки и коммерческие перевозки по установленным маршрутам (то есть перевозки, осуществляемые перевозчиками в собственных коммерческих интересах). То есть законом были выделены регулярные пассажирские маршрутные перевозки и коммерческие перевозки как два самостоятельных вида перевозок.

Органы государственной власти Самарской области, в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, являясь организаторами пассажирских перевозок в Самарской области, вправе были, в соответствии с законом N 53-ГД привлекать перевозчиков на регулярные маршруты путем проведения конкурсов, а также на коммерческие маршруты, путем заключения договоров без проведения конкурсов (по результатам мониторинга).

Согласно п. б 1 ч. 1 ст.6 Закона N 53-ГД органы исполнительной власти Самарской области должны были установить порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров об организации междугородных внутриобластных и пригородных регулярных пассажирских маршрутных перевозок.

В соответствии с п. д ч. 2 той же статьи министерство имело право привлекать перевозчиков для осуществления коммерческих перевозок по договорам по междугородным внутриобластным и пригородным регулярным пассажирским маршрутным перевозкам, то есть, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, договоры об осуществлении коммерческих перевозок по установленным маршрутам могли заключаться без проведения конкурса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2011 года по делу N А55-382/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", г. Самара, ИНН 6318121294, ОГРН 1026301517978, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП Волга", г. Самара, ИНН 6367038070, ОГРН 1036302402531, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина