Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7062/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7062/2011 Дело N А47-7082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребняк Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-7082/2010 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель:

Зияевой Любови Александровны - Волобуев В.В. (доверенность от 04.04.2011).

Зияева Любовь Александровна (далее - Зияева Л.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-инвест" (далее - общество "Глобус-инвест", общество, ответчик), Погребняк Светлане Петровне (далее - Погребняк С.П., ответчица) о признании недействительным договора залога земельных участников от 04.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабич Дмитрий Алексеевич (далее - Бабич Д.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погребняк С.П. просит решение суда от 19.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истица Зияева Л.А. надлежащим образом не подтвердила свой статус участницы общества, не представила достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она является владелицей 50 % доли в уставном капитале общества "Глобус-инвест". Также истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что договор залога земельных участков от 04.12.2009 является крупной сделкой. Представленный Зияевой Л.А. бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года не заверен налоговым органом, не представлены первичные бухгалтерские документы.

Как указывает ответчица, истицей не представлены достаточные доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. О том, что сделка совершена без фактического одобрения общего собрания участников общества, Погребняк С.П. не было известно, так как при заключении договора залога земельных участков от 04.12.2009 генеральный директор общества "Глобус-инвест" показал представителям Погребняк С.П. - Зубахину Евгению Петровичу (далее - Зубахин Е.П.) и Бабичу Д.А. протокол общего собрания участников общества от 04.12.2009, на котором был положительно решен вопрос об одобрении сделки общим собранием участников, и стояли подписи участников общества Пахунова Андрея Дмитриевича (далее - Пахунов А.Д.) и Зияевой Л.А.

Объяснение Пахунова А.Д. как доказательство не могло быть приобщено к материалам дела, так как является недостоверным и недопустимым доказательством. Пахунов А.Д. является заинтересованным лицом в признании договора залога недействительным.

Погребняк С.П. поясняет, что то обстоятельство, что подпись от имени Зияевой Л.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Глобус-инвест" от 04.12.2009 не принадлежит Зияевой Л.А., не означает, что истица не присутствовала на данном собрании или не знала о проведении собрания. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Зияевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица просит решение суда от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 21019 от 05.08.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Погребняк С.П., представитель общества "Глобус-инвест", Бабич Д.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.08.2011 представитель Зияевой Л.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда от 19.05.2011 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.08.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчицей Погребняк С.П.: информации с интернет - сайтов www.creditnet.ru, www.orenburg-cci.ru, заявления в Управление внутренних дел по Оренбургской области, объяснения Зубахина Е.П. от 17.03.2011, талона-уведомления от 24.06.2010 N 212, писем от 04.02.2011, 17.02.2011, 23.07.2010, 03.08.2010, 06.09.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010, поскольку не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Глобус-инвест" 29.09.2006 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065658003366 (т. 1, л.д. 34).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2010 N 147542 участниками общества являются Зияева Л.А. и Пахунов А.Д., каждый из которых владеет 50 процентами доли уставного капитала общества (т. 1, л.д. 35-42).

04.12.2009 общество "Глобус-инвест" (залогодатель) и Погребняк С.П. (залогодержатель) заключили договор залога шестидесяти земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, указанных в приложении N 1 к договору, оцененных сторонами на сумму 35 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога от 04.12.2009 (т. 1, л.д. 19-25).

Государственная регистрация залога осуществлена 11.12.2009 (т.1, л.д. 26).

В подтверждение соблюдения порядка совершения крупной сделки залогодатель представил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Глобус-инвест" от 04.12.2009, о предоставлении обществом "Глобус-инвест" в залог Погребняк С.П. земельные участки общества "Глобус-инвест", находящиеся в городе Бузулуке в количестве до шестидесяти штук в обеспечение исполнения обязательств Бабича Д.А. перед Погребняк С.П. по заключенному между ними договору займа от 04.12.2009 на 14 000 000 руб. под 28 процентов годовых на срок до 13.07.2010 (т. 3, л.д. 26).

Зияева Л.А., ссылаясь на то, что договор залога земельных участков, являющийся крупной сделкой, заключен с нарушениями положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 04.12.2009 заключен с нарушением процедуры одобрения крупной сделки. Истица участия в собрании об одобрении крупной сделки не принимала. Решение участников общества, оформленное протоколом от 04.12.2009, не содержит конкретный предмет сделки, цены сделки и иные ее существенные условия, что не является доказательством одобрения крупной сделки. Данная сделка является убыточной для общества, соответственно нарушает права Зияевой Л.А. как участницы общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов общества "Глобус-инвест" за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, составляла 3 320 000 руб. (т. 1, л.д. 32). Согласно справке общества от 30.09.2009 балансовая стоимость переданных в залог земельных участков составляла 976 814 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 114-115).

Поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога, превысила 25 процентов балансовой стоимости активов общества "Глобус-инвест", вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной, верен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что договор залога земельных участков от 04.12.2009 является крупной сделкой, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Глобус-инвест" находится на упрощенной системе налогообложения (т.2, л.д. 5, 6), бухгалтерские балансы в налоговую инспекцию не сдает.

В обоснование балансовой стоимости активов общества, балансовой стоимости переданных в залог земельных участков общество представило в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств на переданные в залог земельные участки стоимостью 976 814 руб. 37., справку с расшифровкой основных средств по состоянию на 01.10.2009 (т.2, л.д. 7-10, 35-94), из которой следует, что на балансе общества находилось 135 земельных участков стоимостью 2 913 880 руб. 81 коп.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Зияевой Л.А., подпись от имени Зияевой Л.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Глобус-инвест" от 04.12.2009 на нижней части листа, перед записью "Л.А. Зияева" выполнена не самой Зияевой Л.А., а другим лицом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

По смыслу статей 37, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом того, что Зияева Л.А. не принимала участия в общем собрании и не голосовала за принятие решения о совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение об одобрении сделки принято с нарушением порядка проведения общего собрания участников.

Вступившим в законную силу 07.07.2011 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2011 по делу N А47-10500/2010 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Глобус-Инвест", оформленное протоколом от 04.12.2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 04.12.2009 заключен с нарушением процедуры обязательного одобрения крупной сделки, является верным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Погребняк С.П. в обоснование возражений против исковых требований приводила довод о том, что на дату подписания договора залога не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных к ней требований, поскольку директором общества "Глобус-инвест" для государственной регистрации сделки был представлен протокол общего собрания от 04.12.2009.

Письменные объяснения директора общества "Глобус-инвест" Пахунова А.Д., представленные в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 158), о том, что протокол общего собрания участников от 04.12.2009 был составлен непосредственно перед государственной регистрацией сделки в отсутствие Зияевой Л.А., о чем Зубахину Е.П. как представителю Погребняк С.П. по сделке, а также Погребняк С.П. было известно (т. 3, л.д. 158), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку Пахунов А.Д. не является свидетелем по делу, не предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, являясь одним из участников общества "Глобус-инвест" и его директором, Пахунов А.Д. заинтересован в признании договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение участников общества "Глобус-инвест" от 04.12.2009 не содержит предмета сделки залога, не позволяет определить, передача каких именно земельных участков из принадлежащих обществу 135 земельных участков одобрена общим собранием участников общества "Глобус-инвест", в решении не указаны кадастровые номера участков.

Поскольку решение участников общества об одобрении договора залога индивидуально-определенных земельных участков, принято не было, вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении крупной сделки с нарушением порядка ее совершения в отсутствие одобрения сделки участниками является правильным.

Учитывая данное обстоятельство, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что она не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, не состоятельно.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, о недействительности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истица надлежащим образом не подтвердила свой статус участника общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела договору дарения, выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, уставным документам (т. 1, л.д. 35-42, 80-104).

Ссылка заявителя на то, что договор дарения от 16.06.2008 (т. 3, л.д. 90), на основании которого Зияева Л.А. приобрела право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале общества "Глобус-инвест", не соответствует предъявляемым к нему требованиям, несостоятельна, поскольку на дату совершения сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не подлежала обязательному нотариальному удостоверению, статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежала применению в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества "Глобус-инвест", а следовательно, нарушающей права Зияевой Л.А. как участницы общества, так как обществом была заложена существенная часть имеющихся у него активов в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Бабича Д.А.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения внеочередного общего собрания участников правомерно отклонен судом первой инстанции. Истица обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, а не об оспаривании решения общего собрания участников. Следовательно, положения части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что сделка заключена 04.12.2009, а Зияева Л.А. обратилась с исковым заявлением 18.08.2010, годичный срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Погребняк С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-7082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко