Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7003/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7003/2011 Дело N А76-3951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 дело N А76-3951/2011 (судья Костарева И.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Элемент" - Каганский И.А. (доверенность от 01.02.2011),

закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" - Еленина И.К. (доверенность от 21.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭлемент" г.Челябинск (ОГРН 1087452002373) (далее - ООО "ГрандЭлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" г.Челябинск (ИНН 7447075496) (далее - ЗАО "ЭнергоСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по вывозу отходов в размере 153 000 руб. 76 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 153 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб. (т.2, л.д.45-48).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем, размер взыскиваемой задолженности. По мнению заявителя, договор N 100 от 11.11.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласованы объемы, сроки оказания услуг. Поэтому между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и в связи с этим отсутствуют обязательства по оплате. Полагает, что путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, их объем и размер задолженности. Считает вывод суда о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, необоснованным. Кроме того, судом не исследован довод ответчика о том, что согласно техническим характеристикам на автомобиле Камаз 55102 невозможно было осуществлять перевозку груза массой 25 тонн.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что оплата была произведена ранее, однако судом данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было. Никаких актов о наличии задолженности в течение всего периода сторонами не подписывалось.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что факт двойной оплаты не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор N 100 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя ответственность по выполнению работ по вывозу отходов с объектов. Истец обязуется вывозить в течение одних суток с объекта ответчика ориентировочно 250 тонн отходов, при этом обязуется задействовать не менее 5 автомашин в сутки, грузоподъемностью 25 тонн каждая.

Согласно пункту 2.2 договора для фиксирования количества осуществленных рейсов стороны составляют и подписывают путевые листы, которые являются основанием для последующего определения стоимости оказанных услуг по вывозу отходов. Ответственным лицом за составление и подписание путевых листов является со стороны ответчика - Постовалов Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется общим количеством рейсов ответчика исходя из 120 руб. за вывоз одной тонны отходов, при этом единовременная загрузка одной единицы автотранспорта ответчика должна быть в количестве 25 тонн.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ, согласно актам приема работ. Основанием для составления актов выполненных работ и определению объема вывезенных отходов являются путевые листы.

Истец в соответствии с договором оказал услуги по вывозу отходов общей массой 6300 тонн на сумму 756 000 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ответчика Постоваловым Сергеем Владимировичем (т.1, л.д.16-83).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры N 1446 от 20.11.2010 на сумму 153 000 руб., N 1303 от 20.11.2010 на сумму 603 000 руб. (т.1, л.д.12, 14).

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по платежным поручениям: N 1145 от 12.11.2010 в сумме 225 000 руб. по счету 394 от 11.11.2010 (т.1, л.д.143) и N 1278 от 20.12.2010 в сумме 378 000 руб. по счет - фактуре от 20.11.2010 N 1303 (т.1, л.д.144).

Истец 02.02.2011 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 153 000 руб. до 14.02.2011 (т.1, л.д.10), с приложением счета-фактуры N 00001446, акта N 00001446, акта сверки, путевых листов.

Поскольку задолженность в размере 153 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга за оказанные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N 100 от 11.11.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 756 000 руб. подтверждается путевыми листами (т.1, л.д.16-83), подписанными ответчиком без замечаний, и являющимися согласно пункту 2.2 договора основанием для определения стоимости оказанных услуг по вывозу отходов.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на сумму 153 000 руб., ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, факт оказания услуг некачественно или не в полном объеме не доказал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие пункта 2.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 100 от 11.11.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласованы объемы, сроки оказания услуг, поэтому между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что ответчик поручает, а истец берет на себя ответственность по выполнению работ по вывозу металлолома, строительного мусора, ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах, со следующего объекта: хозяйство дизельного топлива и локомотивное депо для нужд филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС.

Ориентировочно истец обязался вывозить 250 тонн отходов в течение одних суток (пункт 2.1 договора).

Исходя из этого в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 100 от 11.11.2010 в процессе его исполнения.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных по договору N 100 от 11.11.2010 услуг.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с иском в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся объемов и сроков оказания услуг.

Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор N 100 от 11.11.2010 является заключенным.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, их объем и размер задолженности, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор N 100 от 11.11.2010, путевые листы, счета-фактуры, претензию, акты оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта.

Имеющиеся в деле путевые листы содержат все необходимые сведения, в связи с этим являются доказательством надлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом довода ответчика о том, что согласно техническим характеристикам на автомобиле Камаз 55102 невозможно было осуществлять перевозку груза массой 25 тонн, является необоснованной, поскольку перевозка груза осуществлялась автомобилем с прицепом, что указано в путевых листах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 дело N А76-3951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин