Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-7853/10

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-8678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Юпитер-НТ" (ИНН 6669014728, ОГРН 1036601221271) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Шошина Т.В., доверенность от 24.02.2010 N 05-13/04710, предъявлено удостоверение, Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ООО "Юпитер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-8678/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Юпитер-НТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Юпитер-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 16-28/172 от 24.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 16-28/172 от 24.12.2009 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 168 140 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 182 320 руб., по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 628 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-8678/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 решение Арбитражного суда от 07.06.2010 по делу N А60-8678/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления НДС, связанного с отказом Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в признании реальности затрат ООО "Юпитер-НТ" по сделкам с ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг". Дело в отмененной части передано на новое рассмотрением в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 ООО "Юпитер-НТ" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления и восстановления НДС в общей сумме 5 235 396 руб., из которых:

1) НДС за 2006 г.. в сумме 1 443 670 руб. по сделкам с ЗАО "УОМЗ";

2) НДС за 2006 г.., заявленный к возмещению из бюджета на сумму 32 474 руб. по сделкам с ЗАО "УОМЗ";

3) НДС за 2007 г.. в сумме 3 759 252 руб. по сделкам с ООО "Астра-Холдинг";

- начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ;

- обязания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 24.12.2009 N 16-28/172 в части предложения уплаты НДС по операциям с ООО "Астра-Холдинг" в размере 3 759 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований (по эпизоду, связанному с ЗАО "УОМЗ") отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юпитер-НТ" и Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Юпитер-НТ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку обществом соблюдены все условия по сделкам с ООО "УОМЗ", с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Привлечение к ответственности истца по доначисленным налогам является неправомерным.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит в удовлетворении жалобы общества отказать, поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы по НДС по ЗАО "УОМЗ" содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ именно ООО "Астра-Холдинг".

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Юпитер-НТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт проверки от 26.11.2009 N 146-27/175 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 16-28/172 от 24.12.2009 о привлечении общества к ответственности.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 210 041 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общем размере 779 128 руб., за неуплату земельного налога в размере 33 628 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 182 320 руб., предложено уплатить недоимку: по НДС в размере 5 684 230 руб., пени в размере 2 004 401,12 руб., по налогу на прибыль в размере 1 050 209 руб., пени в размере 207 332 руб., по земельному налогу 168 140 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 117/20 от 26.02.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 24.12.2009 N 16-28/172 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в признании реальности затрат налогоплательщика и доначислении НДС по сделкам с ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг", поскольку представленные в подтверждение права на налоговую выгоду документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, в отношениях налогоплательщика и контрагентов имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по отношениям с ООО "Астра-Холдинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт подписания спорных счетов-фактур ООО "Астра-Холдинг" неуполномоченным лицом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и являются основанием для возмещения заявленного НДС. В отношениях с ООО "УОМЗ" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, спорные счета-фактуры ООО "УОМЗ" не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку порочны в силу их подписания неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу налогоплательщика, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Юпитер-НТ" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер-НТ" в 2006 г.., 2007 г.. осуществляло деятельность по возведению зданий по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Дружинина, 41, 51.

Для выполнения ремонтно-строительных, сантехнических, гидроизоляционных, электромонтажных, кровельных работ общество привлекает подрядчиков: ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг" акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Налоговым органом фактическое строительство зданий по указанным адресам не оспаривается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг" по адресам государственной регистрации в период проверки не находились. Руководители организаций являются номинальными директорами.

Местонахождение директора и единственного учредителя ЗАО "УОМЗ" Багданова А.И. не известно, его мать пояснила, что он никогда не являлся директором ЗАО "УОМЗ".

Учредитель ООО "Астра-Холдинг" Аглотков С.К. по просьбе юридических фирм регистрировал на свое имя организации, руководитель ООО "Астра-Холдинг" Предеха В.Б. отрицает свою причастность к деятельности общества.

Организации предоставляют нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не предоставляют, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Технические средства, основные средства, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

ЗАО "УОМЗ" лицензия получена на основании недостоверных сведений.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу к выводу о нереальности выполненных работ именно ЗАО "УОМЗ" и ООО "Астра-Холдинг".

Судом первой инстанции в отношении ЗАО "УОМЗ" установлено и обществом не доказано обратного, что во всех первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, принимаемых к учету) имеется подпись от имени директора Богданова Андрея Ивановича.

При этом, как указано ранее, директором ЗАО "УОМЗ" является Багданов Алексей Иванович.

Согласно ЕГРЮЛ Богданов Андрей Иванович в качестве учредителя или руководителя какой-либо организации по Свердловской области не значится.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента.

Исправленные счета-фактуры налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС по сделкам с ЗАО "УОМЗ".

В отношении ООО "Астра-Холдинг" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Установленные в отношении ООО "Астра-Холдинг" обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Сомнений в недостоверности представляемых данной организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, работы выполнены).

Ссылки налогового органа на нарушения в оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при тех же самых нарушениях налоговым органом не оспорены и приняты при определении размера налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО "Астра-Холдинг" является непоследовательной при одновременном фактическом признании обоснованными соответствующих затрат, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, иной источник выполнения работ в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Астра-Холдинг" либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком случае, установленные в рамках проверки дефекты при составлении первичных документов не могут являться обстоятельствами, безусловно влекущими недостоверность данных первичных документов и самой операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в отношении ООО "Астра-Холдинг", спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях по сделкам с ООО "Астра-Холдинг" являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Астра-Холдинг".

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции по эпизоду, связанному с ООО "Астра-Холдинг", и правомерности доначисления НДС по эпизоду, связанному с ЗАО "УОМЗ".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Налоговый орган в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются судебные расходы в данной части.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 654 от 20.06.2011 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Юпитер-НТ" на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юпитер-НТ" из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченных по платежному поручению N 654 от 20.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева