Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А41/4584-07 Отказывая в признании недействительными торгов, суд указал, что при организации и проведении аукциона не было допущено нарушений действующего законодательства, истец не обладал правом преимущественной покупки арендуемого им помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А41/4584-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево), Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Ореховские вести" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест") о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области 27.12.2005 г. на право заключения договора купли-продажи встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Двор Стачки 1885 года, д. 2, общей площадью 390,5 кв.м., и договора купли-продажи недвижимого имущества N 192/34 от 10.01.2006 г., заключенного между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "ТЗК "Агроинвест".

Исковые требования мотивированы следующим. Торги по продаже государственного имущества проведены с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества": информация о проведении торгов опубликована с нарушением 30-дневного срока, данная публикация произведена в приложении к газете "Ореховские вести", которое как средство массовой информации не зарегистрировано, тираж приложения значительно меньше тиража самой газеты, приложение не доставлялось по подписке, а было передано для продажи в розницу. В результате истец был лишен возможности своевременно получить информацию о предстоящих торгах и принять в них участие. Истец как арендатор указанного недвижимого имущества, использующий его в своей производственной деятельности, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность.

Решением Арбитражного Московской области от 8 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ИП В. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы относительно нарушения порядка опубликования информации о проведении аукциона, а также указывает на нарушение принципа независимости судей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП В. доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель КУИ г. Орехово-Зуево Московской области просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, МУ "Редакция газеты "Ореховские вести", ООО "ТЗК "Агроинвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при организации и проведении аукциона не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания торгов, а соответственно и договора, заключенного на торгах, недействительными. Истец не обладал правом преимущественной покупки арендуемого им помещения. Смена собственника имущества в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права арендатора. Доводы истца мотивировано отклонены судом со ссылками на нормы права, в частности, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орехово-Зуево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2004 г. 50АЖ N 421638. Данный объект был включен в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2005 году, решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 406/36. Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 424/36 утверждены условия приватизации. Объект был выставлен на аукцион, сведения о чем были опубликованы в приложении к газете "Ореховские вести".

По результатам проведения аукциона спорный объект был отчужден в собственность ООО ТЗК "Агроинвест" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 г, N 192/34.

ИП В. заявку на участие в аукционе не подавал, участия в нем не принимал, следовательно, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 г. к числу заинтересованных лиц в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. Обязанности по персональному извещению арендатора о проведении аукциона действующее законодательство на организатора торгов не возлагает.

Правом на предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц ИП В. не обладает.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы, касающийся нарушения принципа независимости судей и тайны совещательной комнаты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Под совещательной комнатой понимается не конкретное помещение, а место, где суд без посторонних лиц разрешает вопрос о принятии решения по делу.

Отложение судебного заседания после удаления судей на совещание не является нарушением тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20650/06 и постановление от 20 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.