Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7145/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7145/2011 Дело N А47-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-9075/2010 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Агапкиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества, о признании незаконным постановления от 06.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства N 53/3/13855/8/2010-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - ООО "КИТ Екатеринбург", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 2, л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 114-118).

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы:

- общество "КИТ-Кэпитал" не извещалось судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Извещение же должника по адресу местонахождения его обособленного подразделения податель жалобы полагает неправомерным, поскольку общество "КИТ-Кэпитал" не имеет ни филиалов, ни представительств.

- Хмеленко Ю.Г. не является работником либо представителем ОАО "КИТ-Кэпитал", соответственно, получение им акта ареста не свидетельствует о получении данного документа должником.

- при совершении оспариваемых действий (по изъятию и реализации имущества должника) судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку не установил факта наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое следует обратить взыскание в порядке очерёдности до обращения взыскания на офисную мебель и технику, которая, в свою очередь, необходима обществу "КИТ-Кэпитал" для обеспечения выполнения коммерческой деятельности. Податель жалобы полагает, что заинтересованным лицом обращено взыскание на имущество, не относящееся к первой очереди по смыслу статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

- при совершении оспариваемых действий (по изъятию и реализации имущества должника) судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку изъятие и реализация спорного имущества произведена заинтересованным лицом в рамках сводного исполнительного производства N 53/3/13855/8/2010-СД, в состав которого, в том числе, включены суммы задолженности по уплате земельного налога за 3 квартал 2008 года и налога на имущества организаций за 3 квартал 2008 года, которые, в свою очередь, являются не текущей, а "мораторной" задолженностью должника-банкрота и не подлежат принудительному взысканию после введения арбитражным судом в отношении должника-банкрота процедуры внешнего управления.

- судом первой инстанции неправильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ).

Налоговый орган не согласился с доводами общества "КИТ-Кэпитал" и представил письменный отзыв. Взыскатель утверждает, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия по изъятию и реализации имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества "КИТ-Кэпитал". В частности, инспекция отмечает, что изъятие имущества должника было осуществлено с участием понятых, а направление судебным приставом-исполнителем корреспонденции по адресу местонахождения обособленного подразделения является правомерным. Кроме того, налоговый орган ссылается на положения пункта 16 Постановление от 23.07.2009 N 59 и утверждает, что очерёдность, поименованная в статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ, в данной ситуации применению не подлежит, поскольку в отношении должника была введена процедура внешнего управления, а не конкурсного производства. На этом основании инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.12.2008 открытое акционерное общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 заявление должника принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А60-41103/2008-С11, в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 28-31).

В дальнейшем Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-41103/2008-С11 вынесено определение от 02.06.2009 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (статьи 75, 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") сроком на 18 месяцев (т. 1, л.д. 37-43).

Определением от 02.12.2010 по делу N А60-41103/2008 арбитражный суд продлил срок внешнего управления ещё на 6 месяцев (т. 1, л.д. 77-78, 100-101).

26 января 2010 года налоговым органом в порядке принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и сборов принято решение N 48 и вынесено постановление N 48 "о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т. 2, л.д. 94-95). Согласно данным документам инспекция приняла решение о взыскании за счёт имущества ОАО "КИТ-Кэпитал" недоимки и пени по налоговым обязательствам обособленного подразделения должника (Торгово-развлекательный центр "КИТ"), поименованной согласно статьям 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в требованиях от 11.11.2009 N 133269, от 20.11.2009 N 133758, от 14.10.2009 N78692, от 14.10.2009 N 78693 (всего на сумму 4 100 950 руб. 47 коп.).

С сопроводительными письмами от 27.01.2010 налоговый орган направил решение от 26.01.2010 N 48 в адрес ОАО "КИТ-Кэпитал", а постановление от 26.01.2010 N 48 - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для непосредственного исполнения (т. 2, л.д. 93).

На основании постановления инспекции от 26.01.2010 N 48 (согласно части 1 статьи 12, статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое включено в состав сводного исполнительного производства N53/3/13855/8/2010-СД.

28 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ОАО "КИТ-Кэпитал", о чём в присутствии понятых Николаева А.В. и Верховых М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество, в количестве 18 единиц (оргтехника, офисная мебель), передано на ответственное хранение Хмеленко Ю.Г., местом хранения имущества установлено его фактическое местонахождение - по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71 (т. 2, л.д. 30-32).

06 сентября 2010 года в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 1, л.д. 23-25; т. 2, л.д. 20-25).

На основании акта от 12.10.2010 судебным приставом-исполнителем изъято и передано на реализацию арестованное имущество должника в количестве 18 единиц (оргтехника, офисная мебель) на общую сумму 14 200 руб. (т. 2, л.д. 12).

Между специализированной организацией (ООО "Алекс и К") и ООО "КИТ Екатеринбург" заключен договор N 380 купли-продажи ранее арестованного и изъятого у должника имущества. 15.10.2010 проданное имущество передано покупателю по товарной накладной N 461 (т. 1, л.д. 75-76, 104).

18 октября 2010 года полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 14 200 руб. были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Полагая, что совершённые судебным приставом-исполнителем Агапкиной Е.М. действия по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего обществу имущества (18 единиц оргтехники, офисной мебели на общую сумму 14 200 руб.), а также постановление от 06.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, незаконны, нарушают его права и законные интересы, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованных действий и ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества ОАО "КИТ-Кэпитал" общей стоимостью 14 200 руб. совершены в соответствии с требованиями закона, а извещение должника в порядке ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ об изъятии его имущества не требуется, поскольку изъятие осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, и применению подлежат положения части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того, суд указал, что поскольку должностным лицом реализовано имущество, арестованное для целей исполнения постановления налогового органа от 26.01.2010 N 48 о взыскании текущих платежей, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, учитывая также положения части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого действия/бездействия либо ненормативного правового акта незаконным необходимо установление и подтверждение надлежащими доказательствами одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия/бездействия либо ненормативного правового акта требованиям законодательства (установление факта нарушения закона), а также нарушение оспариваемым действием либо актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом "КИТ-Кэпитал" требования удовлетворению не подлежат в силу недоказанности наличия совокупности условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 6, 10, 49, части 3 статьи 65, пунктов 4-5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 135, статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска либо заявления арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных заинтересованным лицом (истцом либо заявителем) требований.

По настоящему арбитражному делу обществом "КИТ-Кэпитал" заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника, а также постановления от 06.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию. Соответственно, правомерность совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества ОАО "КИТ-Кэпитал" в виде 18 предметов, представляющих собой оргтехнику и офисную мебель общей стоимостью 14 200 руб., не может быть предметом правовой оценки арбитражными судами в рамках дела N А47-9075/2010.

Доказательств оспаривания действий заинтересованного лица по аресту 28 апреля 2010 года спорного имущества в рамках иных производств должник арбитражным судам не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не вправе по собственной инициативе давать правовую оценку совершённым судебным приставом-исполнителем действиям по аресту 28.04.2010 спорного имущества должника. В то же время основания для непринятия во внимание правовых последствий оформления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 отсутствуют.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8-10 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данной ситуации судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на арестованное 28.04.2010 имущество ОАО "КИТ-Кэпитал" общей стоимостью 14 200 руб.

Заинтересованным лицом обращено взыскание на движимое имущество, представляющее собой предметы оргтехники и офисной мебели (всего 18 предметов).

Податель жалобы (ОАО "КИТ-Кэпитал") приводит довод о том, что недопустимо обращение взыскания на данное имущество в первоочередном порядке, поскольку оно необходимо для обеспечения выполнения коммерческой деятельности общества.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника. Так, взыскание обращается в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В материалы настоящего дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (т. 2, л.д. 26-29), в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (две трансформаторных подстанции, здание котельной, насосная, склад альтернативного топлива, сооружение-резервуар, торгово-развлекательный центр "КИТ"), а также на газонокосилку и снегоуборщик. Данный факт свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий для выявления принадлежащего должнику имущества. Поскольку общество "КИТ-Кэпитал" не реализовало права, предусмотренного ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ (доказательств обратного должник арбитражным судам не представил), судебный пристав-исполнитель установил очерёдность согласно статье 94 исходя из выявленного имущества и правомерно обратил взыскание на движимое имущество (газонокосилку, снегоуборщик, а также 18 предметов оргтехники и офисной мебели - т. 2, л.д. 3-5, 12, 17-25).

Более того, ОАО "КИТ-Кэпитал" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению данной организацией предпринимательской деятельности после изъятия предметов оргтехники и офисной мебели в количестве 18 предметов общей стоимостью 14 200 руб., изъятых согласно акту от 12.10.2010 об изъятии и передачи арестованного имущества на реализацию (т. 2, л.д. 12). Соответственно, должник несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит довод подателя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника не основанным на материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав сводного исполнительного производства включены исполнительные документы о взыскании задолженности, возникшей до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании должника банкротом, а также о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления 23.07.2009 N 59, о неприменении ч. 2 ст. 121 Федерального закона N 127-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в сводное исполнительное производство включена текущая задолженность общества "КИТ-Кэпитал" по уплате налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "КИТ-Кэпитал" банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 27.12.2008 (т. 1, л.д. 28-31).

Одним из включённых в состав сводного исполнительного производства исполнительных документов является постановление от 26.01.2010 N 48 "о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т. 2, л.д. 95). Согласно которому взысканию подлежит задолженность, поименованная в требованиях от 11.11.2009 N 133269, от 20.11.2009 N 133758, от 14.10.2009 N78692, от 14.10.2009 N 78693 - недоимка по уплате налогов и пени всего на сумму 4 100 950 руб. 47 коп.

Принимая во внимание закреплённые в статьях 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки выставления требований (3 месяца - в общем порядке; 10 дней - в случае выставления требования на основании решения, вынесенного по результатам камеральной либо выездной налоговой проверки), учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств несвоевременного выставления налоговыми органами поименованных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 4 100 950 руб. 47 коп., заявленная к взысканию на основании требований от 11.11.2009, 20.11.20098, 14.10.2009, 14.10.2009, является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно отчёту о результатах реализации арестованного имущества от 25.10.2010 (оргтехника и офисная мебель) общая сумма денежных средств, полученных от реализации спорного движимого имущества, составила 14 200 руб., что значительно меньше суммы задолженности ОАО "КИТ-Кэпитал" по уплате текущих платежей (4 100 950 руб. 47 коп.).

Следовательно, нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ относительно ограничения совершения исполнительных действий по взысканию "мораторной" задолженности при совершении действий по изъятию и передаче на реализацию спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку 02.06.2009 в отношении должника Арбитражным судом Свердловской области введена процедура внешнего управления (т. 1, л.д. 37-43), оспариваемые действия по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в период внешнего управления.

Для целей правильного разрешения арбитражных споров из правоотношений о принудительном исполнении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов в период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения (постановление от 23.07.2009 N 59).

Так, согласно пункту 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение полномочий судебного пристава-исполнителя при исполнении поступивших исполнительных документов осуществляется лишь после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Введение внешнего управления не является основанием для применения в ходе исполнительного производства о взыскании текущих платежей положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе части 2 статьи 121 либо статьи 134.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника о совершении процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию обществу "КИТ-Кэпитал" по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71 (т. 2, л.д. 36-39).

Поскольку по данному адресу расположено обособленное подразделение ОАО "КИТ-Кэпитал", торгово-развлекательный центр "КИТ" (подтверждается приказом от 20.12.2006 N 115, уведомлением налогового органа о постановке на налоговый учёт, заявлением должника "о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации" - т. 2, л.д. 87-89), направление судебным приставом-исполнителем корреспонденции по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "КИТ-Кэпитал" является правомерным.

Не направление извещения по юридическому адресу должника в рассматриваемой ситуации не является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, в том числе, по причине недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества прав и охраняемых законом интересов ОАО "КИТ-Кэпитал".

Соответствующие требованиям закона исполнительные документы подлежат принудительному исполнению в случае их не исполнения обязанным лицом в добровольном порядке.

Более того, в данном случае принудительная реализация имущества должника осуществлена в связи с неисполнением обществом "КИТ-Кэпитал" обязанности, закреплённой в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "КИТ-Кэпитал" подлежит отклонению. Основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная обществом "КИТ-Кэпитал" государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 09.06.2011 N 973) подлежит возврату из федерального бюджета.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 по делу N А47-9075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2011 N 973 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева