Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-3052/11

"16" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА ФАРМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2011 года по делу N А33-6553/2011, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" (ОГРН 1062463056424, ИНН 2463079499) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года заявление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Изъятые протоколом изъятия от 08.04.2011 глазные капли "Тропикамид" 0,5 %, емкость 10 мл. во флаконе белого цвета, возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм".

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения; ООО "Прима-Фарм" представило суду приказ о приеме на работу Сайфуллиной И.А., трудовой договор, должностную инструкцию заведующего аптекой, являющиеся доказательствами отсутствия вины общества в совершении правонарушения; при приеме на работу Сайфуллиной И.А. общество информировало данного работника о его функциональных обязанностях и ответственности при работе с лекарственными средствами,

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены неуполномоченным лицом,

- при проведении проверки сотрудники полиции не предъявили постановление о проведении проверочной закупки; полиция не обладает полномочиями на проведение проверок хозяйственной деятельности предприятий,

- в протоколе проверки предприятия торговли от 08.04.2011 содержатся ссылки на положения Закона Российской Федерации "О милиции", утратившие силу; в данном протоколе отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний, заявлений и дополнений, которые подлежат занесению в протокол,

- протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 с достоверностью не подтверждает факт присутствия помощника прокурора Лавейкина Н.А. при проведении данной проверки в связи с отсутствием подписи названного лица,

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062463056424.

Согласно уставу ООО "Прима-Фарм", основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

На осуществление фармацевтической деятельности обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" выдана лицензия N ЛО-24-02-000014 от 15.03.2007 на срок до 15.03.2012. Общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 20.

Прокуратурой Октябрьского района города Красноярска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий обществом с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм".

В рамках проверки сотрудниками ОМ N 2 УВД по г. Красноярску 08 апреля 2011 года была проведена проверочная закупка лекарственного средства "Тропикамид" 0,5 % (глазные капли) стоимостью 100 руб. за 1 упаковку.

По результатам проверки ОМ N 2 УВД по г. Красноярску составлен протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг), в котором зафиксировано следующее: 08.04.2011 в 11 часов 43 минут в аптеке "Прима-Фарм" по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 20, фармацевт Сайфулина И.А. продала капли глазные 0,5% "Тропикамид" 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта врача, в подтверждение покупки выдала кассовый чек N 7 от 08.04.2011(л.д.15).

В объяснениях от 11.04.2011 законный представитель ООО "Прима-Фарм" Холкин Ю.Е. пояснил, что 08.04.2011 года прокуратурой Октябрьского района совместно с сотрудником ОМ N 2 УВД г. Красноярска проведена проверка аптеки, препарат "Тропикамид" 05 % 10 мл. был продан без рецепта врача в связи с невнимательностью и не должным отношением к своим обязанностям фармацевта аптеки Сайфулиной И.А.(л.д.19)

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска 11.04.2011 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Прима-Фарм"(л.д.9-12) .

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Прима-Фарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прима-Фарм" от 07.04.2011 вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска Биттер С.А. в пределах представленных полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 26.4, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. В постановлении о возбуждении дела от 11.04.2011 описано событие административного правонарушения и время его совершения: 08.04.2011 в аптеке "Прима-Фарм", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 20, фармацевтом аптеки "Прима-Фарм" Сайфулиной И.А. реализовано лекарственное средство "Тропикамид" 0,5 % (глазные капли), который отпускается только по рецепту врача, без рецепта врача.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2011 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора Холкина Юрия Евгеньевича (решение от 24.03.2011) - л.д. 9-12, 20. Факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 08.04.2011 N 7/1-14-2011, полученным Холкиным Ю.Е. 08.04.2011 (л.д. 13).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" было проведено неуполномоченным на то лицом, собранные доказательства по факту выявленного правонарушения получены с нарушением Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01.03.2011 года, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление проверяющим полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка аптеки, проведенная в рамках осуществления прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании фармацевтической деятельности с привлечением сотрудников ОБПСПРИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Красноярску, проведена уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается протоколом проверки от 08.04.2011, кассовым чеком от 08.04 11, протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2011, объяснениями директора Холкина Ю.Е. от 11.04.2011 (л.д.14-19).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки сотрудники полиции не предъявили постановление о проведении проверочной закупки, где бы подтверждалось полномочие старшего лейтенанта милиции Бабинцева Р.А. на проведение данной проверки; полиция не обладает полномочиями на проведение проверок хозяйственной деятельности предприятий, подлежат отклонению.

Довод общества о нарушении прокурором установленных сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128 лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ от 12.04.2010 фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 578 от 13.09.05, подлежат реализации всеми аптечными учреждениями (организациями).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2011 следует, что прокурором Октябрьского района г. Красноярска в вину ООО "Прима-Фарм" вменяется нарушение, выразившееся в реализации лекарственного средства: 0,5% "Тропикамид" 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта, без рецепта врача, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Тропикамид" отсутствует, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

В инструкции по медицинскому применению препарата "Тропикамид", указанной на упаковке лекарственного средства, следует, что данный препарат отпускается из аптек по рецепту.

Факт реализации лекарственного средства 0,5% "Тропикамид" 10 мл. по цене 100 рублей за упаковку в количестве 1 упаковка без рецепта врача подтверждается материалами дела (постановлением прокурора от 11.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом проверки предприятия торговли от 08.04.2011; кассовым чеком от 08.04.2011; протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2011; объяснениями законного представителя общества - Холкина Ю.Е. от 11.04.2011; копией лицензии N ЛО-24-02-000014 от 15.03.2007 на осуществление фармацевтической деятельности, иными материалами административного дела).

Факт реализации лекарственного средства "Тропикамид" без рецепта врача подтвержден директором общества в объяснении от 11.04.2011 (л.д. 19).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "Прима-Фарм" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены неуполномоченным лицом. Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверка аптеки проведена, протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 08.04.2011 и протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 14-15).

То обстоятельство, что в протоколе проверки предприятия торговли от 08.04.2011 содержится ссылка на статью 11 Закона Российской Федерации "О милиции", утратившую силу, в протоколе отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний, заявлений и дополнений, при наличии подписей представителя общества Сейфулиной И.А., которая имела возможность делать такие замечания, не свидетельствует об отсутствии у данного протокола доказательственной силы.

Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 08.04.2011 с достоверностью не подтверждает факт присутствия при проведении данной проверки помощника прокурора Лавейкина Н.А. в связи с отсутствием подписи названного лица, не имеет значения для выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен и подписан уполномоченным лицом - старшим инспектором ОБПСПРИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Красноярску Бабинцевым Р.А. и двумя понятыми, что соответствует пункту 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения; ООО "Прима-Фарм" представило суду приказ о приеме на работу Сайфуллиной И.А., трудовой договор, должностную инструкцию заведующего аптекой, являющиеся доказательствами отсутствия вины общества в совершении правонарушения; при приеме на работу Сайфуллиной И.А. общество информировало данного работника о его функциональных обязанностях и ответственности при работе с лекарственными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на юридическое лицо. Учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о фармацевтической деятельности и доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

Отпуск лекарственных препаратов производится работником аптеки от имени ООО "Прима-Фарм", поэтому заявитель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как общество не контролировало должным образом соблюдение работником правил отпуска лекарственных препаратов.

Следовательно, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений в данном случае определяется виной его работника. Несоблюдение последним его должностных обязанностей влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены действия.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Протоколом изъятия от 08.04.2011 в ходе проведения проверки административным органом изъяты глазные капли "Тропикамид" 0,5 %, емкость 10 мл. во флаконе белого цвета, которые подлежат возврату ООО "Прима-Фарм", что отражено в решении арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2011 года по делу N А33-6553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева