Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10874/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-72160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2011) ООО "МТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-72160/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МТМ"

к ООО "Нокиан Шина"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Пичугин Е.В. директор, решение N 2 от 26.11.2010

от ответчика (должника): Сенников С.И. N ДВNS11-010 от 12.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1025203735413, юридический адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рыбинская, д. 65) (далее - ООО "МТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6) (далее - ООО "Нокиан Шина", ответчик) о взыскании 1 216 058,46 руб., составляющих расходы истца по агентскому договору от 01.01.2009 N NS-206 (далее - Договор), связанные с заменой автомобильных шин Nokian Tyres, 29 838,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

В порядке ст. 49.АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать убытки в размере 1 216 058,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 838,87 руб., проценты за период с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 08.04.2011 изменение оснований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден как факт причинения убытков в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, так и причинно-следственную связь между неправомерными действиями Ответчика и возникновением убытков. При этом размер убытков Ответчиком не оспаривается. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в виде рассмотрения дела в незаконном составе (пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 11 330,60 рублей в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым ООО "МТМ" (агент) обязалось за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей автомобильных шин Nokian Tyres (далее - продукция), в том числе осуществлять необходимый ремонт или замену продукции покупателей при установлении гарантийного случая в соответствии с условиями расширенной гарантии (приложение N 1 к Договору), а ООО "Нокиан Шина" (принципал) - принимать все исполненное агентом по Договору и оплачивать агентское вознаграждение и расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что компенсация понесенных агентом расходов в отношении стоимости замененной продукции производится принципалом путем отгрузки в адрес агента или иной указанный агентом адрес продукции (летних или зимних шин) в соответствии с номенклатурой шин, указанной в сводной ведомости, в течение трех календарных месяцев с даты принятия принципалом отчета агента об исполнении поручения и предоставления агентом оригинала счета и счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы.

За период с 31.01.2009 по 28.02.2010 принципалом подписаны отчеты агента, согласно которым последним осуществлена замена 281 шины.

Истец направил ответчику письмо от 08.10.2010 N 253, в котором, указав на замену поврежденной продукции в количестве 281 шин на сумму 1 216 058,46 руб., предложил последнему осуществить компенсацию ему названной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по компенсации расходов агента в связи с заменой поврежденной продукции, ООО "МТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договора компенсация принципалом понесенных агентом расходов в отношении стоимости замененной продукции осуществляется путем отгрузки в адрес агента продукции (летних или зимних шин), то не перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости замененной продукции, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствует о нарушении принципалом договорных обязательств. Кроме того судом первой инстанции так же указано на отсутствие в материалах дела доказательств направления принципалу предусмотренных пунктом 3.3 Договора документов (счета и счета-фактуры, документы, подтверждающие понесенные расходы), предоставление которых, наряду с принятием принципалом отчета агента, является основанием для осуществления компенсации понесенных агентом расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, императивной нормой права установлено, что агент осуществляет действия по агентскому договору за счет принципала.

В данном случае условиями договора компенсация расходов агента в отношении стоимости замененной продукции осуществляется путем отгрузки в адрес агента продукции (летних или зимних шин) в соответствии с номенклатурой шин, указанной в сводной ведомости в течении 3-х календарных месяцев с даты принятия принципалом отчета Агента об исполнении поручения и предоставления Агентом оригинала счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены копии отчетов агента, подписанные Ответчиком без замечаний.

Учитывая названное обстоятельство и положения статьи 1008 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств принятых на себя обязательств по договору.

Размер понесенных истцом расходов по исполнению поручения ответчика подтвержден представленным в материалы дела доказательствами (отчеты агента) и не оспаривается Ответчиком. Поскольку размер расходов ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ из совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по компенсации расходов агента в отношении стоимости замененной продукции, считает доказанным факт причинения убытков Истцу в размере стоимости продукции (летних или зимних шин) в соответствии с номенклатурой шин, указанной в сводной ведомости, то есть в заявленном Истцом размере в результате неправомерного не исполнения Ответчиком обязательств, принятых в соответствии с условиями договора.

Довод Ответчика о том, что условия договора не содержат условия о компенсации расходов в денежном эквиваленте, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных не исполнением обязательств по компенсации расходов агента путем отгрузки продукции.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств опровергающий размер заявленных к взысканию убытков, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в не исполнении обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом в настоящем споре также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции установленного порядка замены судьи (пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку замена судей была произведена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части второй статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части второй названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Материалами дела установлено, что определением суда первой инстанции от 27.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.03.2011 (судья Ковизина Л.А.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Е. Филиппова от 25.02.2011 дело N А56-72160/2010 передано в производство судьи Яценко О.В. (л.д. 66).

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2010 судьей Яценко О.В. проведено предварительное судебное заседание, подготовка к делу была завершена, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 08.04.2011.

08.04.2011 судьей Яценко О.В. открыто судебное заседание суда первой инстанции, разрешено ходатайство об уточнении оснований иска, приняты ходатайства о взыскании судебных издержек, заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы дела, вынесено решение, оглашена резолютивная часть.

Полный судебный акт составлен и подписан судьей Яценко О.В.

При таких основаниях, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, проживания и командировочных расходов в общем размере 29 303,20 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения указанных расходов Истцом в материалы дела представлены копия железнодорожных билетов Новгород-Санкт-Петербург-Новгород общей стоимостью 19 603,20 руб.; счет N 11 и квитанция об оплате проживания представителя в гостинице в размере 3 000 руб., а также копия подтверждения негарантированного бронирования на сумму 1 700 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства считает, что документально подтвержденными Истцом являются расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 19 603,20 руб., а также проживание представителя в размере 3 000 руб.

Представленное подтверждение не гарантированного бронирования на сумму 1700 рублей не является доказательством фактического несения расходов. Первичных бухгалтерских документов по указанной сумме в материалы дела не представлено. Доказательств несения фактических расходов на оплату командировочных в размере 5 000 руб. (ведомости выплаты командировочных расходов, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.) в материалы дела так же не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 11 330,60 рублей, в том числе расходы на проезд представителя истца в размере 9 330,60 рублей (железнодорожные билеты), командировочные расходы в размере 2000 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает, что документально подтвержденными Истцом являются расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 9 330,60 руб.

Доказательств несения истцом фактических расходов на оплату командировочных в размере 2 000 руб. (ведомости выплаты командировочных расходов, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.) в материалы дела так же не представлено, в связи с чем указанные расходы признаются документально не подтвержденными.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и возмещение судебных издержек распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких основаниях с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 061,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 849,24 рубля, судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 9 107,13 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде распределяются между сторонами в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-72160/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1025203735413, юридический адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рыбинская, д. 65) убытки в размере 1 216 058,46 рублей, судебные издержки в размере 22 061,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 849,24 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", квартал 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1025203735413, юридический адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рыбинская, д. 65) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 952,10 рублей, судебные издержки в размере 9 107,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов