Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-9542/11

г. Ростов-на-Дону

16 августа 2011 г.

Дело N А32-54870/2009

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Баранова С.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-54870/2009 об установлении требований и внесение их в реестр кредиторов

по заявлению Гуковой А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу N А32-54870/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 11 мая 2010 года. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 12 мая 2010 г., а днём его окончания является 25 мая 2010 г. Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заканчивается 11 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 02 августа 2011 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Данный факт подтверждается конвертом об отправке апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Как следует из п. 13 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Баранов С.П. указывает, что оспариваемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 г. удовлетворено заявление Гуковой А.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вилор" в сумме задолженности 1 820 000 руб. основного долга.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление было рассмотрено без участия учредителей, о слушании дела не были извещены.

При этом апеллянт указывает, что о вынесении оспариваемого судебного акта узнал лишь в марте 2011 г. после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в качестве уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта в виду следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением от 20.01.2010 года в отношении ООО "Вилор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. ООО "Вилор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 г. (л.д. 108 - 110) в мотивировочной части установлен факт надлежащего извещения Баранова С.П. о рассматриваемых требованиях Гуковой А.А., о чем свидетельствует п/уведомление N 59316 (л.д. 24). Данный судебный акт на момент подачи апелляционной жалобы ни одной из сторон не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, бездействие подателя апелляционной жалобы, не предпринявшего мер к своевременному обжалованию судебного акта, привело к невозможности реализации права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Следует также отметить, что информация о движении дела N А32-54870/2009 располагается на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по электронному веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=fc38d9df-b7ba-4acb-9427-7db7fc203882.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя 17 месяцев после вынесения определения ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Баранов С.П. не обосновал длительность просрочки (более 17 месяцев) обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Баранова С.П. подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу Баранов С.П. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.07.2011 г.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 июля 2011 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.07.2011 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 71 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 65 л., в т.ч. квитанция от 28.07.2011 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев