Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-5418/09

"16" августа 2011 г.

Дело N А48-3035/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Вакало И.А.,

Климовой Г.С.,

при участии:

от МИ ФНС России N 6 по Орловской области: 1) Барановой А.Н., представителя по доверенности б/н от 20.07.2011; 2) Юдиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 09.11.2010; 3) Сиянов И.В., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/14891 от 09.11.2010 г..,

от к/у главы КФХ Борисова В.М. Колоколова М.Ю.: Колоколова М.Ю., паспорт;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 г. по делу N А48-3035/2009.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Борисова В.М. Колоколов М.Ю. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд: перечислить по представленным конкурсным управляющим реквизитам ООО "Аида" - 200000 руб. задолженность по договору оказания юридических услуг N б/н от 01.02.10 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 года с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Борисова Владимира Михайловича в пользу ООО "Аида" взыскано 200 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на передачу привлеченным специалистам функций, являющихся обязанностью конкурсного управляющего.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Борисова В.М. Колоколов М.Ю. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.08.2011 г.. по 09.08.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из разумности действий Колоколова М.Ю. в части привлечения ООО "Аида" по договору от 01.02.2010 г.. в целях оказания юридических услуг, и признал их совершенными в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Борисова В.М. Колоколов М.Ю. обосновал свое ходатайство наличием между ИП Главы КФХ Борисова В.М. (в лице конкурсного управляющего) и ООО "Аида" договора от 01.02.2010 г.., предусматривающего вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Борисова В.М. подтверждена, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Борисова В.М. Колоколова М.Ю.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлено, что вознаграждение привлеченной организации по договору от 01.02.2010 г.. составило 200 000 руб., что не превышает лимит расходов, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае судом первой инстанции учтено, что обязанности по юридическому сопровождению не дублируются.

Привлечение организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи привлеченным специалистам функций, являющихся обязанностью конкурсного управляющего, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В оспариваемом судебном акте наличествует ссылка Арбитражного суда Орловской области на факт оценки объема работ и отсутствие у конкурсного управляющего должника соответствующей квалификации для исполнения которых привлечен специалист, помимо изложенного арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт оказания услуг по подготовке собраний кредиторов и оформлению его результатов, поскольку эти обязанности конкурсный управляющий должен исполнить лично (Том 10, л.д. 46).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2011 г. по делу N А48-3035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова